Судья Юшкова С.П.

№ 33-2036/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Пудожского районного суда РК от 30 мая 2011 года по иску ТАРАСЕВИЧ С.Н. к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК о включении в педагогический стаж периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ответчик не зачел в стаж педагогической работы спорные периоды работы и отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Детский сад п.(...) был передан в ведение (...) сельской администрации и стал называться детским объединением, но трудовые функции, режим работы у неё остались прежними. Пояснила, что Дом детского творчества неоднократно менял название, однако она выполняла одни и те же трудовые функции и задачи. Истица просила включить в трудовой стаж следующие периоды педагогической деятельности: учебу в (...) в период с 01.09.1979 по 25.02.1982, работу в должности (...) с 04.01.1994 по 06.01.1996, период ухода за (...) с 19.02.1998 по 30.11.1999, весь период работы в качестве (...) с 01.12.1999 по 31.10.2008, работу в качестве (...) и обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения - 29.11.2010.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика Пименова В.П. иск не признала и пояснила, что истица 29.11.2010 обратилась за назначением пенсии, однако у неё отсутствует стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Комиссия, отказывая истице во включение спорных периодов в стаж работы, действовала в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях», нормативными правовыми актами, регулирующими пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших педагогическую деятельность.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика включить в педагогический стаж деятельности период работы истицы с 03.01.1994 по 01.06.1996 в качестве (...) (2 года 4 мес. 29 дн.), период работы в качестве (...) с 01.12.1999 по 31.08.2000 в (...), всего 9 мес. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что судом необоснованно не включен в специальный стаж работы период учебы (...), период ухода за (...), работа в качестве (...) на полную ставку в (...), работа в качестве (...) Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г №2-П, Списки №1067 и 463, согласно которым спорные периоды должны быть включены в специальный стаж. Полагает, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей, которые работали с истицей (...) Указывает, что осуществляя уход за (...) она фактически осуществляла функции (...), соответственно данный период должен быть включен в специальный стаж. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

По делу установлено, что суммарный стаж педагогической деятельности истицы составил 11 лет 10 мес. 12 дней. В стаж педагогической деятельности включены периоды работы истицы с 08.06.1981 по 19.07.1981 в качестве (...) и с 5.04.1982 по 3.01.1994 в качестве (...).

Судом установлено, что 05.04.1982 истица принята на работу (...). 03.01.1994 принята по переводу в (...) уволена 01.06.1996. 01.12.1999 принята (...) (с 21.07.2000 учреждение переименовано в Муниципальное учреждение (...), с 29.06.2001 учреждение переименовано в муниципальное учреждение (...)), уволена 10.09.2004. 13.09.2004 принята на работу в ГОУ (...), а 31.01.2009 уволена по сокращению штата.

Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утверждено «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения». В стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (п.2).

Суд, отказывая истице в удовлетворении требования о включении в стаж период работы (...) в период летней практики в августе-сентябре 1980 года в (...), правильно указал, что представленными доказательствами не подтверждается факт работы истицы (...) в указанный период, а показание свидетелей не могут подтвердить специальный стаж работы.

Установлено, что истица в период с 19.02.1998 по 30.11.1999 осуществляла уход за (...), при этом не состояла в трудовых отношениях с образовательным учреждением, в котором он обучался. Таким образом, истица не осуществляла педагогическую деятельность, и спорный период судом не может быть включен в специальный стаж.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01.01.2002 стаж педагогической деятельности истицы составил 11 лет 10 мес. 12 дней. При включении в указанный стаж периодов её работы с 03.01.1994 по 01.06.1996 (...) с 01.12.1999 по 31.08.2000 в (...) педагогической стаж составит 15 лет 00 мес. 11 дней, что также меньше требуемого. Таким образом, периоды работы истицы в должности (...) после 2001 года обоснованно не учтены, т.к. к неё не имелось необходимого стажа на 01.01.2001.

Установлено, что истица в период с 13.09.2004 по 31.01.2009 работала (...) являющемся государственным учреждением (...). Поскольку учреждение такого типа не поименовано в наименовании учреждений, работа (...) в которых включается в стаж педагогической деятельности, суд сделал правильный вывод о том, что данный период работы не включается в педагогический стаж деятельности.

Таким образом, в связи с отсутствием у истицы требуемого стажа педагогической деятельности, ей правомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 30 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.