Судья Мамонов К.Л.                                № 33-1925/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Юденко Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2011 года по делу по иску Тойкка Н.В. к Открытому акционерному обществу «Го­сударственная страховая компания «Югория» и Юденко Е.А. о взыскании денежной суммы.

            Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика Юденко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Шадрина Г.С., возражавшего относительно кассационной жалобы, объяснения третьего лица Дьяченко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тойкка Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Го­сударственная страховая компания «Югория» (далее по тексту в т.ч. ОАО «Югория») и Юденко Е.А. о взыскании денежной суммы. Иск мотивирован причинением ущерба в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в .... г. принадлежащего ей автомобиля «....». Испрашивая взыскание в размере .... руб. с ОАО ГСК «Югория» и .... руб. .... коп. с Юденко Е.А., истица полагала, что наряду с состоявшейся в её пользу в порядке Федерального закона «Об обя­зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель истца Тойкка Н.В.- Шадрин Г.С. заявленные требования поддер­жал, истица не присутствовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Югория» Григорян А.В., ответчик Юденко Е.А., и третье лицо Дьяченко B.C. иск не признали, полагая, что размер истребуемой суммы возмещения завышен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Открытого акционерного общества «Государственная страховая ком­пания «Югория» в пользу Тойкка Н.В. .... руб. в возмещение ущерба и .... руб. .... коп. в возмещение судебных расходов. Взыскал с Юденко Е.А. в пользу Тойкка Н.В. .... руб. в возмещение ущерба и .... руб. .... коп. в возмещение судебных рас­ходов. В остальной части иска отказал. Взыскал с Тойкка Н.В. в пользу Юденко Е.А. .... руб. .... коп. в возмещение судебных расходов.

С таким решением суда не согласна ответчик Юденко Е.А. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Юденко Е.А. .... руб., просит взыскать в пользу Юденко Е.А. с истца и соответчика ОАО «Югория» .... руб. уплаченные ООО .... «....», пересмотреть сумму судебных расходов, взыскиваемую с Юденко Е.А. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент вынесения решения по делу в суде первой инстанции произошла замена состава суда и в силу ст. 157 ГПК РФ разбирательство должно было быть произведено с самого начала, председательствующий судья должен был выслушать стороны, попросить изложить свои позиции по делу, что не произошло. Суд не принял к рассмотрению результаты оплаченной ответчицей Юденко Е.А. экспертизы о сумме годных остатков, не дал им оценку, односторонне исследовав доказательства. Согласно проведенной экспертизы, реальный ущерб составил .... руб., судом при вынесении решения по делу не принята во внимание стоимость годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, которая составила .... руб. По расчету суда, в распоряжении истца после возмещения убытков окажется сумма .... руб. Полагает, что расчет убытков нужно производить, учитывая проведенную экспертизу, вычитая стоимость годных остатков, так как данный автомобиль попадает под категорию «полная или конструктивная гибель» и восстановление данного автомобиля экономически не выгодно. В пользу истца должна быть взыскана только сумма .... руб. за вычетом годных остатков .... руб. (....) со страховой компании ОАО ГСК «Югория», согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчица Юденко Е.А. обращалась в ООО .... «....» для назначения повторной экспертизы, так как выводы, сделанные первоначальной экспертизой от .... г. ООО «....», назначенной по просьбе истца, не раскрывают полностью все обстоятельства по данному делу, за судебную экспертизу ответчицей уплачено .... руб., полагает, что данная сумма должна быть взыскана с истца и ОАО «Югория» в ее пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный иму­ществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требований ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п.2.1. ст.12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2. данной статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В такие расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ус­тановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в ча­стности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполне­ния требований ПДД РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... г. на ул..... в г..... в результате ДТП, произо­шедшего по вине Юденко Е.А., управлявшей принадлежащим Дьяченко B.C. автомоби­лем «....» гос. номер ...., поврежден автомобиль «....» гос. номер ...., принадлежащий истице. Юденко Е.А. не соблюдены указанные выше требования ПДД РФ, ее действия стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Дан­ных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца либо второго непосредственного участника ДТП умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП наруше­нии ПДД РФ другими лицами не добыто, доказательств, опровергающих данные выводы суда ответчицей Юденко Е.А. представлено не было. На мо­мент ДТП в отношении «....» гос. номер .... с ОАО ГСК «Югория» заклю­чен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств. Воз­мещенными Тойкка Н.В. являются .... руб., в том числе .... руб. за эвакуа­цию машины, выплаченные ОАО ГСК «Югория» в рамках законодательства об обяза­тельном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному об­ращению истца по расчетам ООО «....» (г.....).

Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в отношении размера истребуемого возмещения, в т.ч. экспертному заключению, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, за основу принял данные по судебно-оценочной экспертизе в ООО «.... «....». А поскольку стоимость необходимого ремонтного воздействия в отношении поврежденной автомашины меньше ее остаточной стоимости до повреждения, суд правомерно, с учетом указанных выше положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.15 ГК РФ и состоявшейся выплаты, определил ко взысканию с ОАО «Государственная страховая ком­пания «Югория» в пользу Тойкка Н.В. .... руб. в возмещение ущерба и с Юденко Е.А. в пользу Тойкка Н.В. .... руб. в возмещение ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу.

Доводы жалобы ответчицы Юденко Е.А. о том, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию с нее в пользу истицы, поскольку не учтена судом стоимость годных остатков не могут быть приняты, т.к. не соответствуют требованиям приведенных выше правовых норм, учитывая, что судом к возмещению присуждена стоимость ремонтно-восстановительных работ, а не действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55,60 ГПК РФ, подтверждающих полную гибель имущества потерпевшего с позиции положений ст.12 указанного Федерального закона, не представлено, при этом, ответчицей не заявлялось и требований о передаче ей деталей, определенных к замене.

Не могут быть учтены и доводы жалобы ответчицы, указывающей о нарушении судом положений ст.35 ГПК РФ в ходе судебного заседания, при этом участвующие в рассмотрении дела лица в т.ч. поддерживали пояснения, которые давали ранее, а протоколы предыдущих судебных заседаний исследовались.

Несостоятельными, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, являются доводы жалобы в части распределения судом судебных расходов, в т.ч. и расходов Юденко Е.А. по экспертизе, решение суда в указанной части соответствует требованиям обозначенных правовых норм.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Юденко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: