Судья Гельфенштейн С.Л.                      № 33-2015/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по делу по иску Чугайнова К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоформат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Экоформат» Федоровой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Чугайнова К.М., возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугайнов К.М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоформат» (далее по тексту в т.ч. ООО «Экоформат») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в .... г. истец приобрел катер марки «....» .... года выпуска, производства г....., двигатель .... л.с. № .... .... цвета, регистрационный знак .... ...., зарегистрированный ..... в ГИМС ГУ МЧС России по ...., судовой билет .... По окончанию навигационного сезона, по устной договоренности с мужем директора ООО «Экоформат» ....., истец поставил катер на хранение на территорию предприятия на безвозмездной основе. Однако .... г. истцу директором ООО «Экоформат» направлено уведомление о необходимости оплатить услуги по хранению и получить имущество, ранее счетов на оплату не предоставлялось. На устные просьбы по возврату незаконно удерживаемого имущества директор ООО «Экоформат» не реагировал, требуя уплаты .... руб. за аренду помещения.... г. между истцом и .... заключен договор аренды катера с мотором на весь период навигационного сезона с .... г. по .... г. по цене .... руб. в месяц. Вследствие действий директора ООО «Экоформат» истец недополучил указанный доход. Истец просил суд обязать ООО «Экоформат» передать ему катер марки «....» .... года выпуска, производства г....., двигатель .... л.с. № ...., .... цвета, регистрационный знак ...., зарегистрированный .... г. в ГИМС ГУ МЧС России по ...., взыскать неполученную прибыль в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании истец Чугайнов К.М. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что катер принадлежит ему на праве собственности, договоры, как аренды, так и хранения, между ним и ООО «Экоформат» не заключались, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Экоформат» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя. Указанная причина уважительной судом не признана, дело рассмотрено по существу.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Экоформат» возвратить Чугайнову К.М. катер марки «....» .... года выпуска, производства г....., двигатель .... л.с. № ...., .... цвета, регистрационный знак ..... Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Экоформат» в пользу Чугайнова К.М. возврат государственной пошлины в размере .... руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик ООО «Экоформат». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, положил в основу решения недопустимые доказательства, не проверил наличие у истца перед ответчиком задолженности, не проверил правомерность удержания. Полагает, что вывод суда о безвозмездном характере устной сделки основан на недопустимых доказательствах, тождество вещи не оспаривалось, истец не имел права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий сделки. Поскольку между сторонами на основе устной сделки заключен договор хранения, то исходя из ч. 1 ст. 359, ч.3 ст. 423, ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, ответчик ООО «Экоформат» правомерно воспользовался правом на удержание, истцу был выставлен счет за хранение, однако оплата не произведена, ответчик вправе удерживать катер до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ввиду отсутствия кассационной жалобы на решение суда об отказе в иске в части требований о взыскании неполученной прибыли и компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки лишь в случаях прямо указанных в законе (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Часть 3 ст. 887 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы договора хранения разрешает ссылаться на свидетельские показания лишь в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Чугайнову К.М. принадлежит на праве собственности катер марки «....», .... года выпуска, производства г....., двигатель .... л.с. № ...., .... цвета, номер судна ...., зарегистрированный .... г. в ГИМС ГУ МЧС России по ...., судовой билет .... ..... По окончанию навигационного сезона по устной договоренности с мужем директора ООО «Экоформат» ..... истец поставил катер на хранение на территорию ООО «Экоформат», как утверждает истец, на безвозмездной основе. .... г. истцу директором ООО «Экоформат» направлено уведомление о необходимости оплатить услуги по хранению и получить имущество, ранее счетов на оплату не предоставлялось. На устные просьбы по возврату незаконно удерживаемого имущества директор ООО «Экоформат» не отреагировал, требуя оплаты. Вместе с тем, ни договор аренды, ни договор хранения между истцом и ООО «Экоформат» в письменной форме не заключался, вопрос об объекте аренды не обсуждался, доказательств об этом не представлено.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, а также ст.1102 ГК РФ, учитывая, что катер марки «....» .... года выпуска принадлежит Чугайнову К.М. на праве собственности, принимая во внимание, что со стороны ООО «Экоформат» вышеуказанный катер удерживается без законных оснований, а иных доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об обязании ООО «Экоформат» возвратить Чугайнову К.М. спорный катер.

Доводы жалобы ответчика, ссылающегося в обоснование правомерности удержания катера на положения ч.1 ст.359 ГК РФ, несостоятельны, поскольку наличие обязательства у истца перед ООО «Экоформат» последним не доказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. При разрешении спора суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, и с учетом бремени их доказывания, выводы суда по исковым требованиям являются правильными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: