Судья Петраков М.Ю.

№ 33-2104/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2011 года по иску МУ «Жилищный контроль» к Жуковой Т.А. о выселении из самовольно занятого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя МУ «Жилищный контроль» Перова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что квартира № (...) в доме № (...) по ул.(...) в г.(...) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Петрозаводский городской округ. Согласно Уставу на истца возложены функции по реализации полномочий собственника помещений муниципального жилищного фонда, в т.ч. подача иска о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе без предоставления другого жилого помещения. 02.02.2011 в ходе проверки было установлено, что в спорной квартире без каких-либо правоустанавливающих документов проживает ответчик. Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободила незаконно занимаемое жилое помещение, истец просил выселить её из самовольно занятого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Перов Е.И. иск поддержал.

Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она вселилась в квартиру с устного разрешения работников Администрации Петрозаводского городского округа без оформления документов.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил. Выселил ответчицу из спорного жилого помещения и взыскал с неё в бюджет (...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а в пользу истца - (...) руб.

С таким решением не согласна ответчица. В кассационной жалобе указывает, что в решении суда не указаны лица, фактически проживающие в квартире, не исследованы обстоятельства её вселения в спорное жилое помещение. Также суд не обеспечил явку прокурора в судебное заседание для дачи заключения. Суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчица незаконно заняла квартиру №(...) в многоквартирном доме №(...) по ул.(...) в г.(...), что подтверждено актами от 02.02.2011 и 02.03.2011.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчица 25.01.2011 обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой предоставить ей пригодное для проживания жилье, что подтверждается карточкой регистрации приема граждан. При этом она ссылалась на то, что работники администрации разрешили ей занять спорное жилое помещение, в котором она сделала ремонт. Кроме того, согласно Постановлению администрации Петрозаводского городского округа от 23.05.2011 частный дом ответчицы по ул.(...) в г.(...) признан непригодным для проживания.

При определении правоотношений сторон суду следовало установить к какому виду жилых помещений относится спорная квартира, поскольку в соответствии со ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Согласно положениям ст.100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

При таких обстоятельствах суду следовало надлежащим образом исследовать обстоятельства вселения ответчицы в жилое помещение, установить кто и на каком основании разрешил ответчице заселиться в спорную квартиру, не нарушаются ли заселением ответчицы права иных лиц, имеющих право на предоставление спорного жилого помещения. Необходимо также проверить действительно ли совместно с ответчицей проживают несовершеннолетние дети.

Названные, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства суд надлежащим образом не проверил, чем допустил односторонность в исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.