Судья Степанова Т.Г. № 33-2092/2011г. “19” июля 2011 года город Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. судей: Савина А.И., Стракатовой З.Е. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 апреля 2011 года по иску МЕРКУЛОВОЙ Н.Н. к ООО «Этрон», ООО «Профессионал» о признании незаконными решений общего собрания собственников, признании договора управления многоквартирным домом утратившим силу, признании незаконными квитанций на оплату услуг, понуждении совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Шадрина Г.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Истица обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной в доме по ул.(...). Собственники помещений указанного дома 10.10.2010 провели общее собрание в форме заочного голосования и приняли решение о передаче функций по управлению домом ООО «Отич-Строй+». В октябре 2010 года собственники дома получили уведомления ООО «Этрон» о расторжении с 01.10.2010 договора на управление многоквартирным домом и передаче денежных средств на капитальный ремонт дома ООО «Профессионал», которое стало выставлять счета на оплату коммунальных платежей. Истица просила признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в протоколах общего собрания (заочного) от 04.10.2010 и от 11.10.2010, незаконными. Просила также признать договор с управляющей организацией ООО «Этрон» утратившим силу с 01.10.2010, признать незаконными квитанции ООО «Профессионал» на оплату указанных в них услуг, выставленные в адрес истицы после 01.10.2010 и обязать ООО «Этрон» передать всю документацию, связанную с управлением жилым домом, ООО «Отич-Строй+». Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Отич-Строй+», Администрация Петрозаводского городского округа, МУ «Жилищный контроль», Бараева Л.И., а также собственники жилых помещений в названном жилом доме. В судебное заседание истица не явилась, её представитель Шадрин Г.С. иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Этрон» Дмитриев Ю.Ю. иск не признал и пояснил, что с 01.10.2010 их Общество не осуществляет управление общим имуществом спорного дома, т.к. договор на управление домом расторгнут. Представители ответчика ООО «Профессионал» Туркина А.Л. и Колосенко О.В. иск не признали и пояснили, что оспариваемое истицей решение собственников об избрании ООО «Профессионал» в качестве управляющей компании оформлено протоколом от 11.10.2010. Представитель третьего лица ООО «Отич-Строй+» Петров Д.Н. в судебном заседании иск поддержал. Представитель третьего лица МУ «Жилищный контроль» Богданова О.Л. в судебном заседании пояснила, что на собрании голосовал уполномоченный представитель Администрации Петрозаводского городского округа. В МУ «Жилищный контроль» был представлен протокол общего собрания собственников дома от 04.10.2010, протокола от 11.10.2010 у них не имеется. Третьи лица Бараева Л.И., представитель Администрации Петрозаводского городского округа, собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились. Суд иск удовлетворил частично. Признал незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2010 и от 11.10.2010. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика ООО «Профессионал» в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе её представитель указывает, что не согласен с решением суда об отказе в иске в части признания незаконными квитанций на оплату услуг по содержанию общего имущества спорного дома ООО «Профессионал» за период с 01.10.2010. Доказательств тому, что с 01.10.2010 осуществляло управление многоквартирным домом ООО «Профессионал» не имеется. С указанной даты именно ООО «Отич-Строй+» осуществляет управление домом. Указывает, что согласно выписке из ЕГРП от 02.02.2011, квартира №(...) принадлежит истице на праве собственности, однако в решении суда указано, что данная квартира является муниципальной, в связи с чем, необходимо исключить из текста мотивировочной части решения суда данные сведения. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным, законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.44 ЖК РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. По делу установлено, что в названном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования. По результатам собрания были оформлены протоколы от 04.10.2010 и от 11.10.2010, которые отражали результаты голосования в рамках одного и того же общего собрания по тем же вопросам. Одним из вопросов повестки дня являлся выбор управляющей организации. Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 40,66% голосов, что меньше необходимого кворума. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что общее собрание собственников жилых помещений не было правомочно принимать решения, которые были оформлены протоколами от 04.10.2010 и от 11.10.2010. Иск в данной части удовлетворен правомерно. Также обоснованно суд отказал в удовлетворении иска в части признания незаконными квитанций ООО «Профессионал», выставленных после 01.10.2010. В суде кассационной инстанции представитель истицы подтвердил, что истица не стала оплачивать квитанции ООО «Профессионал» и осуществляла оплату ООО «Отич-Строй+». Таким образом, тем, что ООО «Профессионал» выставлял истице квитанции на оплату указанных в них услуг, какие-либо права истицы не нарушены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению. В части ошибочности указания в решении суда на то, что квартира №(...) (76,2 кв.м.) находится в муниципальной собственности, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание на данный номер квартиры, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 02.02.2011 квартира №(...) в названном доме принадлежит истице на праве собственности. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда РК от 04 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Исключить из решения суда (стр.5, третий абзац) указание на то, что квартира №(...) в указанном доме находится в муниципальной собственности.
Верховного суда Республики Карелия
Судьи: