Судья Лаврешина С.А. №33-1928/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Петрозаводск в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мухамадеева Е.Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по заявлению Мухамадеева Е.Р. об оспаривании действий должностного лица. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения старшего помощника прокурора Республики Карелия Аверина А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего помощника прокурора Республики Карелия по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Аверина А.А. по тем основаниям, что по результатам обращения к должностному лицу ему был дан неполный ответ на поставленные им в жалобе от 27 декабря 2010 года вопросы. Поскольку такими действиями нарушены права заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, просил обязать указанное должностное лицо восстановить его права и определить должностному лицу меру наказания, предусмотренную действующим законодательством. Заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Аверин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не признав в предыдущем судебном заседании требования Мухамадеева Е.Р., пояснил, что в ходе проведенной по результатам обращения заявителя проверки приведенные в жалобе доводы не нашли подтверждения, о чем заявителю было сообщено. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года в удовлетворении требований Мухамадеева Е.Р. отказано. С таким решением не согласен Мухамадеев Е.Р., в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. Исходя из доводов кассационной жалобы, в ответе должностного лица от 20.09.2010 г. не было указано, что для ознакомления с материалами личного дела он может обратиться в администрацию исправительного учреждения. Заявителю не предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, проведенной по жалобе от 27.12.2010г. Поскольку в нарушение ст.ст.17 и 46 Конституции РФ заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании судом было отклонено, он был лишен возможности защищать свои интересы в суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Согласно п.4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. №200, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном данной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года Мухамадеевым Е.Р. в адрес Прокуратуры Республики Карелия была направлена жалоба, содержащая ряд поставленных им вопросов относительно незаконности действий помощника прокурора (...) В жалобе заявитель указывал на бездействие помощника прокурора, выразившееся в непринятии мер по ознакомлению с материалами проверки по факту водворения в штрафной изолятор в августе 2010 года, а также невнесением его вопросов в карточку личного приема. По результатам обращения заявителя Прокуратурой Республики Карелия проведена соответствующая проверка. В ходе проверки установлено, что 20.09.2010г. Мухамадееву Е.Р. был направлен ответ по результатам рассмотрения жалобы от 17.08.2010г. по поводу незаконности применения к нему администрацией исправительного учреждения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (действия администрации учреждения были признаны законными и обоснованными). 25 января 2011 года заявителю на личном приеме Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (...) разъяснено его право на ознакомление с содержащимися в личном деле осужденного документами через администрацию исправительного учреждения. Указано на то, что помощник прокурора (...) давать письменные разъяснения на устные вопросы, поступающие в ходе посещения учреждения, не уполномочен. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мухамадеевым Е.Р. получены ответы на поставленные в жалобе от 27.12.2010г. вопросы, суд пришел к правильным выводам о том, что права заявителя, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушены. Доводы кассационной жалобы Мухамадеева Е.Р. относительно лишения возможности защиты своих интересов в суде не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Судом в определениях от 11.03.2011г. заявителю разъяснены права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе право на защиту своих интересов через представителя. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы только лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1). Следовательно, вопрос об этапировании лица, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании, решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности и специфики спора, сложившейся по делу ситуации. На основании изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства Мухамадеева Е.Р. об этапировании для участия в судебном заседании по гражданскому делу права заявителя, предусмотренные ст.ст.17, 46 Конституции РФ, не нарушает. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадеева Е.Р. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия