Судья Савельева Н.В. № 33-2019/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Зариповой С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по иску Бреловской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» в защиту прав потребителей. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истицы Бреловской Н.В.- Созончука В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «АвтоПолюс»- Колюшевой Л.Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исковые требования Бреловской Н.В. мотивированы тем, что 21.08.2008 в соответствии с договором купли-продажи ею был приобретен у ответчика автомобиль <...>, на который установлена гарантия сроком на 3 года или 100000 км пробега. 11.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения и был доставлен на эвакуаторе ответчику для определения объема повреждений (дефектовки) и последующего ремонта. После производства ремонтных работ, согласованных со страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль истицы, были выявлены недостатки в виде неисправности коробки пepeключeния передач, в результате проведения диагностических работ в коробке переключения выявлено наличие воды. Позже, после ремонта в работе коробки переключения передач вновь выявлены недостатки, а по результатам диагностики выявлены наличие задиров на рабочей поверхности первичного вала, «вспучивание» на рабочей поверхности фрикционов коробки, следы глубокой коррозии на деталях гидроблока, дифференциала и пр. Однако ответчиком было отказано в производстве ремонта в рамках гарантии, поскольку вышеуказанные повреждения коробки переключения передач возникли по причине воздействия инородной жидкости (воды), что не является гарантийным случаем. По мнению истицы, выявленные недостатки возникли в результате эксплуатации автомашины в условиях нахождения в ней водной эмульсии, что явилось следствием некачественно произведенного ремонта ответчиком. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу затраты на приобретение коробки переключения передач, иных материалов и запасных частей, а также выполнение работ по установке в размере ....., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Впоследствии представитель истицы уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания размера убытков, необходимых для производства ремонта автомобиля, предоставив отчет №07-10-2-1 от 06.04.2010 о рыночной стоимости автомобиля в размере .... руб., в этой части иска просил взыскать с ответчика указанную стоимость автомобиля. В судебное заседание истица Бреловская Н.В. не явилась. Ее представитель- Созончук В.С. поддержал исковые требования в полном объеме, полагая установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельства некачественного производства ремонта ответчиком, что повлекло причинение ущерба автомобилю истицы и необходимости ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля. Представитель ответчика - Колюшева Л.Т. иск не признала, указав на то, что повреждения автоматической коробки переключения передач возникли по вине истца, поскольку ремонт автомобиля ответчиком был произведен качественно, в свою очередь в ходе судебного разбирательства установлена невозможность при производстве ремонта ответчиком обнаружения воды в автоматической коробке переключения передач автомобиля, попавшей по вине истицы в автомобиль при дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела. Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что дефектовка включает выявление всех повреждений без исключения, независимо от того, что работы по выявлению и устранению повреждений в автоматической коробке переключения передач автомобиля истицы не заказывались. Указывает, что простой слив жидкости, находившейся в автоматической коробке переключения передач, и ее осмотр позволил бы определить наличие в ней воды. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Материалами дела установлено, что 21.08.2008 между ООО «АвтоПолюс» и Бреловской Н.В. был заключен договор № А4-2489, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика автомобиль <....> стоимостью .... руб., со сроком гарантии на автомобиль три года или 100000 км пробега. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при наступлении гарантийного случая неисправность устраняется продавцом в течение пяти рабочих дней с момента поступления запасных частей, необходимых для ее устранения. Из гарантийной сервисной книжки на указанный автомобиль следует, что гарантия <....> ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на работы, детали, материалы и обстоятельства, в том числе повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем. В соответствии с договором с ООО «Росгосстрах» указанный автомобиль был застрахован по КАСКО в период с 15.09.2009 по 14.09.2010, с допуском к управлению транспортным средством ФИО 1 Также установлено, что 11.10.2009 ФИО 1, управляя автомобилем <....>, принадлежащим истице, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль попал в воду, получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 ГИБДД не вызывал, место происшествие не осматривалось. 16.10.2009 указанный автомобиль по направлению ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» поступил на СТО ООО «Автополюс» для проведения технического ремонта и устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с выданным направлением ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» был согласован ремонт в отношении автомобиля, принадлежащего истице в соответствии с перечнем работ, зафиксированных в акте осмотра автомобиля от 16.10.2009 предварительно на сумму ..... После чего в соответствии с направлением и актом осмотра ООО «Автополюс» был составлен счет на восстановительные работы, который был согласован со страховой компанией, и произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля, завершенный 28.01.2010. При этом перечень повреждений автомобиля и восстановительных работ был согласован с доверенным лицом истца - ФИО 1 и был произведен ООО «Автополюс» в полном объеме. 13.02.2010, после промывки двигателя и замены ответчиком по гарантии неисправного датчика давления масла, истица забрала автомобиль из ремонта, однако в тот же день истицей были обнаружены недостатки автомобиля - неисправность коробки переключения передач автомобиля. 15.02.2010 автомобиль вновь был доставлен в ООО «Автополюс», и при осмотре автомобиля было обнаружено наличие водной эмульсии в автоматической коробке переключения передач автомобиля. После проведения ответчиком ремонтных работ по промывке автоматической коробки передач и замене масла в автоматической коробке переключения передач, оплаченных истицей 31.03.2010, последняя забрала автомобиль, но при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки работы автоматической коробки переключения передач. В ходе проведенной диагностики и осмотра было выявлено наличие задиров на рабочей поверхности первичного вала, вспучивание на рабочей поверхности фрикционов автоматической коробки переключения передач, выявлены следы глубокой коррозии на деталях гидроблока, корпусе дифференциала. В связи с тем, что неисправность узлов и агрегатов автоматической коробки передач, возникшая вследствие воздействия инородной жидкости (воды), не подпадает под действие условий гарантии, истице было отказано в производстве ремонта/замены автоматической коробки передач в рамках гарантийного ремонта, предложено согласовать и оплатить стоимость работ по ремонту либо замене автоматической коробки переключения передач принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с представленным счетом № С-4/5495 от 16.04.2010 стоимость работ по ремонту автоматической коробки переключения передач составила ...., стоимость работ по замене автоматической коробки переключения передач в соответствии со счетом № С-4/5500 от 16.04.2010 составила ..... Полагая, что неисправность автоматической коробки переключения передач возникла по вине ответчика вследствие несвоевременной диагностики двигателя и коробки передач, истица обратилась в суд с требованием о взыскании убытков. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бреловской Н.В. В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо недостатки оказанной ответчиком истице услуги по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля, не доказано, что работники ООО «АвтоПолюс» при осмотре транспортного средства и производстве его восстановительного ремонта могли достоверно выявить наличие воды в автоматической коробке переключения передач без вскрытия картера данной коробки, а также отсутствуют доказательства того, что при любом восстановительном ремонте автомобиля работники ответчика должны производить вскрытие картера автоматической коробки переключения передач и замену в ней жидкости. Выводы суда основаны на тщательном исследовании представленных по делу доказательств, в том числе заключений автотехнических экспертиз, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не имеется. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи : Деперсонификацию выполнил помощник судьи ________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ________________(Королева С.В.), ______ _________________ 2011 г.