Судья Баранова Т.В. Дело № 33-2187/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Галашевой И.Н., Сильченко Р.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи председательствующего, представителя администрации Прионежского муниципального района Масляковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Стадника Д.П. Гаврилюка В.К., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Прионежского районного суда от 02 июля 2010 года об обязании администрации рассмотреть заявление Стадника Д.П. от 04 августа 2009 года о предварительном согласовании места размещения индивидуального дачного хозяйства в районе м. М. П. района Республики Карелия и обеспечить выбор земельного участка в порядке, установленном п. 5 ст. 30 и ст. 31 Земельного кодекса РФ до 1.08.2011 г. Представитель заявителя по доверенности Велиева Э.Р., поддержав в судебном заседании требования, пояснила, что для исполнения решения суда необходимо получить два согласования, рассмотрение каждого из которых происходит в течение месяца. Стадник Д.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Гаврилюк В.К., не согласившись с требованиями, считал, что администрация бездействует, чем нарушает права доверителя. Просит отказать в удовлетворении заявления. Представитель отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С определением не согласна Администрация Прионежского района. В жалобе со ссылками на нормы Земельного кодекса РФ указала, что большая часть согласований участка проведена, однако необходимо согласование еще двух организаций, которые будут рассматривать документы в течение месяца каждая. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года решение администрации Прионежского муниципального района об отказе в предварительном согласовании места размещения земельного участка Стаднику Д.П. в м.М. П. района РК признано незаконным. Суд обязал администрацию рассмотреть заявление Стадника Д.П. от 04 августа 2009 года о предварительном согласовании места размещения индивидуального дачного хозяйства в районе м.М. П. района РК и обеспечить выбор земельного участка в порядке, установленном п.5 ст. 30 и ст.31 Земельного кодекса РФ. С администрации в пользу Стадника Д.П. взысканы судебные расходы в размере ХХ рублей. Решение не обжаловалось в кассационном порядке, вступило в законную силу, 03 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство. Определением Прионежского районного суда от 20 декабря 2010 года администрации Прионежского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02 июля 2010 года до 24 мая 2011 года. Поскольку акт выбора и обследования земельного участка не готов и требуются дополнительные согласования, администрация просит предоставить отсрочку до августа 2011 года. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 02 июля 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что заявителем отсрочки не представлено доказательств, подтверждающих, что администрацией принимались все необходимые меры по исполнению решения суда. Решение было принято в 2010 году, доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий для своевременного принятия мер по восстановлению нарушенных прав Стандика Д.П., суду представлено не было. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, которые приводились заявителем в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах определение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: