Судья Жданкина И.В. Дело № 33-2078/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Сильченко Р.П., Роговой И.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова В.Б. на определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года о возвращении заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов В.Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, с требованием о признании факта приобретения у Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации местного самоуправления Лахденпохского района коровника и сенного сарая, расположенных по адресу: Л. район, п.Х., общей площадью ХХ кв.м., в личных целях, а не в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства. Определением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года указанное заявление возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, непредставления заявителем документов, подтверждающих обращение в регистрирующий орган. С определением судьи от 28 июня 2011 года не согласен Смирнов В.Б. В обоснование жалобы указал, что Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не предполагает досудебное урегулирование спора. Кроме того, заявитель полагает, что нет спора о праве, поскольку представленные в суд документы содержат информацию, неправильно определяющую статус заявителя на момент заключения сделки. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Согласно ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Возвращая Смирнову В.Б. заявление определением от 28 июня 2011 года, судья указал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя. Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. Как видно из материала, требования и доводы, изложенные в поданном в суд заявлении Смирнова В.Б., сводятся к признанию сделки по купли-продаже коровника и сенного сарая, общей площадью ХХ кв.м., расположенных по адресу: Л. район, п.Х., между заявителем и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации местного самоуправления Лахденпохского района, заключенной в личных целях, а не в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства. Действительно, Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ не содержит требований о досудебном урегулировании спора. При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения заявления. В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Между тем, Смирнов В.Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу ст. 263, 265 ГПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, не возник ли спор о праве. Юридические факты - это факты реальной действительности, с которыми действующие законы и иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обстоятельства, подлежащие выяснению в процессе рассмотрения дела, по сути, связаны со спором о праве собственности на коровник и сенный сарай между Смирновым В.Б., как физическим лицом, и администрацией Лахденпохского муниципального района, как правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью. Следовательно, спор о праве должен разрешаться в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Таким образом, в связи с тем, что значимые обстоятельства для рассмотрения вопроса о принятии заявления Смирнова В.Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая этот вопрос на новое рассмотрение, вынести новое решение об оставлении данного заявления без рассмотрения, одновременно разъясняя Смирнову В.Б. право на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года о возврате заявления Смирнова В.Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменить. Вынести новое решение. «Заявление Смирнова В.Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения». Председательствующий : Судьи: