Судья Каськович В.Н. Дело № 33-2112/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Сильченко Р.П. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайца А.И, на определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2009 года удовлетворен иск Муниципального учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница, взыскана в пользу указанного учреждения с Зайца А.И. сумма в размере ХХ рублей. Заяц А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда по ХХ рублей ежемесячно на срок пять лет. В судебное заседание Заяц А.И. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель взыскателя по доверенности Протас Т.Г. в судебном заседании, не возражав против предоставления рассрочки, полагала возможным предоставить рассрочку на 12 месяцев. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Телеграммой известил суд о том, что не имеет возражений против удовлетворения заявления должника, указав, что решение суда фактически не исполняется. Суд постановил определение от 13 мая 2011 года о предоставлении рассрочки Зайцу А.И., определив к уплате ежемесячную выплату размере ХХ рублей с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года, с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 26 мая 2011 года. С определением от 13 мая 2011 года не согласен Заяц А.И. В частной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, т.к. судья Каськович В.Н. трижды рассматривал дело и не заявил самоотвод. Суд, не предоставив рассрочку на 5 лет, не учел представленные им доказательства о низкой заработной плате и о содержании ребенка. Мотивировочная часть определения не содержит доводов, по которым отвергнуты его аргументы. А также суд применил международный закон, не подлежащий применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2009 года удовлетворен иск Муниципального учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница, взыскана в пользу указанного учреждения с Зайца А.И. сумма в размере ХХ рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 декабря 2009 года данное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, а 28 января 2010 года возбуждено исполнительное производство. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно удовлетворил частично заявленные требования и предоставил рассрочку Зайцу А.И., определив ежемесячную выплату по ХХ рублей в период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года, поскольку заявителем представлены доказательства наличия оснований исключительного характера. Заяц А.И. состоит в браке, работает врачом-терапевтом в поликлинике, живет в квартире по договору найма жилого помещения, не имея собственного жилья, согласно кредитному договору от 17 августа 2009 года он обязан выплачивать ОАО «Сбербанк России» ежемесячно по ХХ рублей. Его жена в рамках кредитного договора от 19 июня 2009 года обязана выплачивать ОАО «Сбербанк России» ежемесячно по ХХ рублей. Сын заявителя, Заяц Иван, является студентом училища искусств Пииппола. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, т.к. тот же судья участвовал при рассмотрении дела по первой инстанции, при повторном рассмотрении после кассационного рассмотрения, при рассмотрении заявления о рассрочке, не являются основанием для отмены законного определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, например, согласно абз. 2 ст. 434 ГПК РФ праву должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда корреспондирует обязанность суда, рассмотревшего дело, или суда по месту исполнения судебного акта рассмотреть такое заявление. Также из материалов дела усматривается, что ходатайств об отводе судьи при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда Зайцем А.И. не заявлялось. Доводы жалобы о том, что суд не учел представленных документов заявителем, не мотивировал свой отказ в предоставлении рассрочки в истребуемом размере, необоснованны. Суд, принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения, исходил из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой рассрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта. Суду надлежало обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника при рассрочке исполнения решения суда, что им и было сделано. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50г., вступила в силу для РФ 05.05.98г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о предоставлении Заяц А.И. рассрочки исполнения решения суда в сумме ХХ рублей ежемесячно с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года правильным. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайца А.И, – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: