Судья Чубукова Н.А. Дело № 33-2199/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ткачева А.М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года о рассрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения Ткачева А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Демьянова Р.В. Тукачева И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ткачев А.М. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения на основании того, что по решению Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2010 года, которое вступило в законную силу 25.02.2011 года, с Ткачева в пользу Демьянова Р.В. взыскано ХХ рублей. 20 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство. Просил суд рассрочить исполнение решения суда и на период рассрочки не взыскивать исполнительский сбор. Заявитель в судебном заседании, поддержав требования, пояснил, что является должником по ипотечному кредиту, может выплачивать по ХХ рублей в месяц. Заинтересованное лицо, взыскатель, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В поступившей телефонограмме сообщил о своем несогласии на представление рассрочки. Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявленного требования, предоставив Ткачеву А.М. рассрочку исполнения судебного решения от 21 декабря 2010 года на 6 месяцев по ХХ рублей в месяц, начиная с июля 2011 года до полного исполнения судебного решения. С определением не согласен Ткачев А.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что просит предоставить рассрочку на 12 лет по ХХ рублей в месяц. На его иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, и мать Ткачева В.М., пенсионер. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2010 года с Ткачева А.М. в пользу Демьянова Р.В. взыскана сумма займа в размере ХХ рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, а также расходы по уплате госпошлины ХХ рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 25 февраля 2011 года данное решение оставлено без изменения. 20 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Как установлено судом, заработная плата Ткачева А.М., как директора ООО «К.» составляет ХХ рублей в месяц, он также является плательщиком по ипотечному договору, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Суд правильно посчитал, что при таких условиях имеются основания для удовлетворения заявления для рассрочки. Однако предлагаемый должником вариант уплаты взыскателю 9.11.1966 года рождения по ХХ руб. в месяц не отвечает интересам последнего, ибо решение будет исполняться 60 лет. Предоставляя рассрочку на 6 месяцев, суд учел, что взысканию подлежит значительная сумма. Кроме того, суд отметил, что со дня вступления решения в законную силу (25.02.2011 г.) Ткачев А.М. не приступил даже к частичному исполнению решения суда. Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, предоставив Ткачеву А.М. рассрочку исполнения решения суда в порядке выплаты ежемесячно, начиная с июля 2011 года, денежной суммой в погашение долга в размере ХХ руб. до полного погашения долга. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда правильным. Коллегия отмечает, что должник проявляет непоследовательность. В суде 22.06.2011 г. он заявил, что готов платить по ХХ руб. ежемесячно. В частной жалобе на определение он просит рассрочку на 12 лет по ХХ руб. ежемесячно. Коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый период, 12 лет, приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Доводы частной жалобы о том, что предоставленная рассрочка невыполнима, не являются основанием для отмены законного определения суда и не подтверждены материалами дела. Суд, принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения, исходил из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой рассрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта. Суду надлежало обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника при рассрочке исполнения решения суда, что им и было сделано. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачева А.М.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: