Судья Иванова Н.Е. Дело № 33-2174/2011 год.

       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Галашевой И.Н., Сильченко Р.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хайгонен В.И. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

            Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Грациановой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайгонен В.И. о взыскании долга в сумме ХХ рублей по договору займа от 19.04.2010 года, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска с требованием о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, транспортного средства ответчиком.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 01 июля 2011 года ходатайство удовлетворено. Судья запретил Хайгонен В.И. совершать действия по распоряжению (отчуждению), снятию с регистрационного учета автомобилей Ф., ХХ года выпуска, государственный номер ХХ и Пежо ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, государственный номер ХХ.

С указанным определением не согласен Хайгонен В.И. В частной жалобе он просит отменить определение судьи по тем мотивам, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Кроме того, судья указала, что договор займа был заключен 19.04.2011 года, что необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как усматривается из представленных материалов дела, Комарова В.А. обратилась в суд с иском к Хайгонен В.И. о взыскании долга в сумме ХХ рублей по договору займа от 19.04.2010 года. Одновременно истица заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Установив, что на Хайгонен В.И. зарегистрированы транспортные средства, судья обоснованно удовлетворил ходатайство истицы и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска. Судья определением от 01 июля 2011 года запретил Хайгонен В.И. совершать действия по распоряжению (отчуждению), снятию с регистрационного учета автомобилей Ф., ХХ года выпуска, государственный номер ХХ и Пежо ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, государственный номер ХХ.

Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.

Довод жалобы о том, что истцом не доказаны факты, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи, поскольку доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, судья допустил описку в мотивировочной части определения, указав дату заключения договора займа «19.04.2011 года» вместо «19.04.2010 года». Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого определения, в силу ст. 200 ГПК РФ она подлежит исправлению.

Таким образом, определение судьи является правильным.

            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Хайгонена В.И.  – без удовлетворения.  

В мотивировочной части определения указать дату заключения договора займа между Комаровой В.А. и Хайгонен В.И. «19.04.2010 года».

Председательствующий:

            Судьи: