Судья Копин С.А. Дело № 33-2053/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Сильченко Р.П., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чиркова В.В. на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чирков В.В. обратился в суд с иском к Пудожскому РОВД, Министерству внутренних дел РФ по РК, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РК, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Пудожского районного суда от 01 июня 2011 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Представлен срок для устранения недостатков. С определением судьи не согласен Чирков В.В. В частной жалобе указывает, что суд необоснованно требует предъявления квитанции об оплате государственной пошлины, не учитывая, что истец не трудоустроен, не имеет денежных средств на лицевом счете, и в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобождается от ее уплаты. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В силу п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из представленных материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к Пудожскому РОВД, Министерству внутренних дел РФ по РК, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РК, Министерству финансов РФ, Чирков В.В., в нарушение статьи 132 ГПК РФ, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определением от 01 июня 2011 года судья оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 20 июня 2011 года. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Чиркова В.В. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что Чирков В.В. освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, т.к. находится в местах лишения свободы, не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевых счетах, необоснованны. Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения – оплатить госпошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.06.2006 года № 272-О. Просьбы об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее отсрочки либо уменьшении исковое заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержало. Кроме того, в связи с тем, что Чирков В.В. не выполнил указания судьи в срок, указанный в определении, то судья Пудожского районного суда определением от 21 июня 2011 года возвратил исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Чирков В.В. не лишен права вновь обратиться в суд с названным исковым заявлением с приложением документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а в случае отсутствия возможности - в силу имущественного положения – обратиться с соответствующим ходатайством. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чиркова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: