Судья Овчинникова О.В. Дело № 33-2178/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гвоздь Е.С., Гвоздь Ю.В., Гвоздь А.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя Гвоздь Е.С., Гвоздь Ю.В., Гвоздь А.В. - Автуховича Л.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Соболеву Ю.В., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2010 года суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить заявителям вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Петрозаводске, общей площадью не менее учетной нормы на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе. Взысканы с администрации Петрозаводского городского округа в пользу заявителей расходы на представителя ХХ рублей, госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ХХ рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 08 февраля 2011 года абзац второй резолютивной части решения суда изменен. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить заявителям вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в городе Петрозаводске, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям города Петрозаводска, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе. Заявители обратились в суд с требованием о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, мотивируя тем, что решение не исполнено, а судебный пристав-исполнитель установил очередность исполнения судебного акта, не зная порядка и способа его исполнения. Просят разъяснить должнику и судебному приставу способ и порядок исполнения исполнительного документа о внеочередной обязанности предоставления жилья взыскателям. В судебном заседании Гвоздь Е.С., Гвоздь Ю.В., представитель по доверенности Автухович Л.П., поддержав заявление, пояснили, что следует разъяснить должнику его обязанность - предоставить жилье вне очереди. Гвоздь А.В., заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С определением не согласны Гвоздь Е.С., Гвоздь Ю.В., Гвоздь А.В. В жалобе ссылаются на то, что суд самоустранился от разрешения заявления по существу. Судебный пристав уведомил суд, что решение от 23.12.2010 года не будет исполнено во внеочередном порядке. Письмом заместителя старшего судебного пристава подтверждается наличие очередности предоставления квартиры, что свидетельствует о грубом нарушении прав граждан и незнании судебным приставом порядка и способа исполнения судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 433 ГПК РФ, статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года иск прокурора города Петрозаводска в интересах Гвоздь Е.С. удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Гвоздь Е.С., членам ее семьи Гвоздь Ю.В., Гвоздь А.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Петрозаводске, общей площадью не менее учетной нормы на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе. Взысканы с администрации Петрозаводского городского округа в пользу заявителей расходы на представителя ХХ рублей, госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ХХ рублей. В остальной части иска отказано, также отказано в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Гвоздь А.В., выступавшего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Гвоздь Г.А. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 08 февраля 2011 года решение по существу оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части решения суда изменен. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Гвоздь Е.С. и членам ее семьи Гвоздь Ю.В., Гвоздь А.В. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в городе Петрозаводске, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям города Петрозаводска, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе. На основании указанного судебного постановления Петрозаводским городским судом 18 февраля 2011 года выдан исполнительный лист. 03 марта 2011 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство. Судебная коллегия считает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении должника - администрации Петрозаводского городского округа, содержат ясные, понятные выражения, соответствующие общепринятой и юридической терминологии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения правильным. Ссылка заявителей на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г. указывает на то, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет. Между тем, судебный пристав, являющийся должностным лицом, состоящий на государственной службе, наделенный полномочиями соответствующими федеральными законами, имеет возможность обеспечить исполнение судебного постановления в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 23.06.2011 года л.д. 148) на исполнении находятся исполнительные документы об обязанности должника предоставить гражданам жилые помещения. Эти граждане также имеют право на внеочередное их получение. Таким образом, при наличии нескольких взыскателей одной очереди судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов с целью недопущения нарушения прав граждан, исполнительные листы которых по аналогичным требованиям поступили ранее. Доводы частной жалобы необоснованны и не могут повлечь отмену определения суда по указанным выше обстоятельствам. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без изменения, а частную жалобу Гвоздь Е.С., Гвоздь Ю.В., Гвоздь А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: