Судья Тимонен Н.М. № 33-1993/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Вымпел» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Колесову А.В. и ООО «Вымпел» о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 27.02.2008 между истцом и Колесовым А.В. был заключен кредитный договор № 8372/08/00139, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по 27.02.2011 со взиманием 12% годовых, а заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов. Обязательство обеспечено поручительством ООО «Вымпел». Заемщик в нарушение принятого на себя обязательства не возвратил в полном объеме кредит и не уплатил проценты, имеет задолженность по состоянию на 11.03.2011 в размере .... Истец просил взыскать с заемщика и поручителя указанную сумму солидарно, возложив на ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины ..... В судебном заседании представитель истца- Воробьева А.А, действующая на основании доверенности от имени ОАО «Сбербанк России», исковые требования поддержала в полном объеме, указав на отсутствие у банка сведений о причинах неисполнения заемщиком принятого на себя обязательства. Ответчик Колесов А.В. в судебное заседание не явился. По известному месту жительства не проживает. Суд приступил к рассмотрению дела после получения сведения об этом в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика Гнездилов А.В, действующий на основании доверенности от имени ООО «Вымпел», иск не признал. Просил прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции по субъектному составу сторон кредитного договора. По существу иска пояснил, что банк не поставил поручителя в известность о размере задолженности, вследствие чего не вправе требовать от поручителя исполнения обязанности заемщика. Суд иск удовлетворил. Взыскал с Колесова А.В. и ООО «Вымпел» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору № 8372/08/00139 от 27.02.2008 в размере .... солидарно и в возврат государственной пошлины по ........ с каждого. С таким решением не согласен ответчик ООО «Вымпел», в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 50 ГПК не назначил Колесову А.В. в качестве представителя адвоката. Также указывает, что, поскольку Колесов А.В. является предпринимателем, истец и ООО «Вымпел» - юридические лица, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РК. Считает, что истец не представил суду доказательства размера задолженности Колесова А.В. по кредитному договору, а также со стороны истца не представлены доказательства получения ответчиками требований о досрочном погашении кредита. В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что 27.02.2008 истец предоставил гражданину Колесову А.В. кредит на сумму .... руб. со взиманием 12% годовых сроком по 27.02.2011 в соответствии с договором № 8372/08/00139. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство ООО «Вымпел», с которым заключен договор поручительства № 8372/08/00139-1. Поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора. Из кредитного договора и договора поручительства следует, что последний платеж по кредиту вносится не позднее 27.02.2011. В нарушение принятого обязательства заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по состоянию на 11.02.2011, что явилось основанием для направления заемщику и поручителю требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения. Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на11.03.2011 составила ...., в том числе: просроченная задолженность - ...., пени по кредиту - ...., просроченные проценты за пользование кредитом - ..... Исследовав представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, с учетом условий кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, и обоснованно удовлетворил требования истца. Доводам ответчика, приводимым его представителем как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе, со ссылкой на то обстоятельство, что спор между сторонами должен быть рассмотрен в Арбитражном суде РК, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными. Из материалов дела видно, что кредитный договор с Колесовым А.В. был заключен как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, возникший между банком и ответчиками спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Доводы жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства размера задолженности Колесова А.В., и об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО «Вымпел» о необходимости досрочного погашения кредита также не состоятельны, поскольку размер задолженности по кредитному договору и направление ответчикам требований банка о досрочном возврате кредитной задолженности в соответствии с условиями договора подтверждено письменными материалами дела. Размер задолженности представителем ответчика в суде первой инстанции оспорен не был. Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Вымпел» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ________________(Королева С.В.), ______ _________________ 2011 г.