Судья Цеханович М.К. №33-1942/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харитонова Н.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Харитонова Н.С. к Рогову В.П. о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя Харитонова Н.С. - Семанькив Л.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Харитонов Н.С. обратился в суд к Рогову В.П. с иском о возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...) на (...) с участием автомобилей (...) (государственный регистрационный знак (...)) под управлением Харитонова Н.С. и (...) (государственный регистрационный знак (...)) под управлением Рогова В.П., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. В соответствии с заключением (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила (...) рублей, с учетом износа - (...) рублей. Поскольку гражданская ответственность Рогова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в (...), данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме (...) рублей. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и размером выплаченного страхового возмещения в сумме (...) рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме (...) рублей. Согласно акту записи о смерти №(...) от (...) Рогов В.П., ответчик по настоящему делу, (...) умер. В связи со смертью Рогова В.П. определением Петрозаводского городского суда РК от 07 июня 2011 года производство по гражданскому делу по иску Харитонова Н.С. к Рогову В.П. о возмещении ущерба на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено. С таким определением не согласен Харитонов Н.С., в частной жалобе действующий на основании доверенности Семанькив Л.М. просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, поскольку обязательство, возникшее в результате причинения ущерба, не прекращается в связи со смертью должника и переходит к наследникам имущества наследодателя в составе наследства, в данном случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследниками наследства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Как следует из материалов данного дела, (...) года на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (...) (государственный регистрационный знак (...)) под управлением водителя Харитонова Н.С. и «(...)» (государственный регистрационный знак (...)) под управлением водителя Рогова В.П. В результате данного происшествия принадлежащему Харитонову Н.С. автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от (...) Рогов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с заключением эксперта (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет (...) рублей, с учетом износа - (...) рублей. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика Рогова В.П. была застрахована в (...)», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере (...) рублей. При прекращении производства по настоящему делу в связи со смертью ответчика суд исходил из того, что, поскольку обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ возникает только при наличии вины причинителя вреда, оно неразрывно связано с личностью последнего. Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Исходя из смысла ст.129 Гражданского кодекса РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 Гражданского кодекса РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст.1112 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Системное толкование норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении ущерба, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При таких обстоятельствах суду на основании ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало приостановить производство по делу, определить круг наследников умершего ответчика (либо отсутствие таковых), решить вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле и, исходя из полученных данных, разрешить спор согласно требованиям действующего законодательства. Поскольку такие действия по делу не предприняты, определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене и дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Харитонова Н.С. к Рогову В.П. о возмещении ущерба отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Фаткуллина Л.З.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия