Судья Сенюшкина Э.Е. Дело №33-2049/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухамадеева Е.Р. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года о возвращении жалобы Мухамадеева Е.Р. на неправомерные действия начальника ФБУ ИЗ-10/2 УФСИН России по Республике Карелия. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия начальника ФБУ ИЗ-10/2 УФСИН России по РК по тем основаниям, что (...) должностным лицом отказано в отправке заявления и жалобы в Сегежский городской суд РК за счет бюджетных средств, выделяемых учреждению. Поскольку такие действия должностного лица нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту, просил признать оспариваемые действия должностного лица незаконными. Определением судьи Сегежского городского суда РК от 18 февраля 2011 года жалоба Мухамадеева Е.Р. была оставлена без движения ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины и ходатайства об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера и отсутствия копии жалобы. В определении судьи заявителю предложено в срок до 06 марта 2011 года устранить указанные недостатки. Ввиду невыполнения требований, указанных в определении, определением судьи Сегежского городского суда РК от 09 марта 2011 года жалоба возвращена заявителю. С таким определением не согласен Мухамадеев Е.Р., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи от 18 февраля 2011 года получено 03 марта 2011 года, указанные в нем недостатки были устранены в течение одного дня и 04 марта 2011 года в суд направлены все требуемые документы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Исходя из ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 названного Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления заявления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года Мухамадеев Е.Р. обратился в Сегежский городской суд РК с жалобой на действия должностного лица, к которой не были приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины. По указанным причинам определением судьи Сегежского городского суда РК от 18 февраля 2011 года жалоба Мухамадеева Е.Р. была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 06 марта 2011 года устранить недостатки. Ввиду невыполнения изложенных в определении требований определением судьи Сегежского городского суда РК от 09 марта 2011 года жалоба возвращена заявителю. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, а также федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О). Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, положения ст.136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении нарушения при подаче в суд заинтересованным лицом заявления установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе. Возвращение заявления, которое на законных основаниях было оставлено судьей без движения, не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, поскольку в указанный в определении судьи от 18 февраля 2011 года срок недостатки, выявленные при подаче жалобы, заявителем устранены не были, определение судьи от 09 марта 2011 года о возврате заявителю жалобы является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы относительно исправления недостатков в установленный в определении срок и направления требуемых документов 04 марта 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы поступили в суд 11 марта 2011 года (за пределами обозначенного в определении судьи срока), и были возвращены заявителю на основании определения судьи от 29 марта 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.