Судья Глушенко Н.О. №33-2093/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кутузовой О.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Карачевскому А.Л. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителей ОСАО «Россия» Кухарева В.А. и Везикко Е.Н., ответчика Карачевского А.Л. и его представителя Созончука В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, истца и его представителя Шляпникова И.А., возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Кутузова О.В. обратилась в суд к ОСАО «Россия» с иском о взыскании упущенной выгоды по тем основаниям, что (...) года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспорта КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля (...)». Указанное транспортное средство на основании договора аренды от (...) было передано Карачевскому А.Л. для использования в качестве такси, и по условиям договора истцу производилась выплата арендной платы в размере (...) рублей за каждый рабочий день. В связи с произошедшим (...) по вине Карачевского А.Л. дорожно-транспортным происшествием выплата страхового возмещения была произведена (...) на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 05 июня 2009 года. После получения от страховой компании денежных средств автомобиль в период с 01 по 24 сентября 2009 года находился на ремонте и поставлен на линию в (...) (...) года. Поскольку в нарушение требований Правил страхования страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения, что повлекло невозможность эксплуатации автомобиля в качестве такси в течение длительного периода времени, истцу был причинен ущерб в виде недополученного дохода. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами Кутузова О.В. просила взыскать с ОСАО «Россия» упущенную выгоду в сумме (...) рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме (...) рублей. В ходе судебного процесса по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карачевский А.Л. Уточнив при рассмотрении дела предъявленные в суд требования, истец просила взыскать денежные средства в счет недополученного дохода с ОСАО «Россия» в сумме (...) рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за 228 дней, с Карачевского А.Л. в сумме (...) рублей за простой автомобиля в период с 16.11.2008г. по 10.01.2009г. за 56 дней и в период с 01.09.2009г. по 24.09.2009г. за 24 дня. Истец и его представитель Шляпников И.А., действующий по доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, пояснили, что по вине ответчиков истцу причинены убытки в виде неполученных доходов по договору аренды автомобиля, использовавшегося в качестве такси. Частично отремонтированный в январе 2009 года автомобиль мог использоваться только в личных целях. Представители ОСАО «Россия» Кухарев В.А. и Везикко Е.Н., действующие на основании доверенностей, не признав исковые требования, указали, что ввиду возникших разногласий по вопросу размера подлежащего к выплате после дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения спор был передан на рассмотрение суда. После частичного удовлетворения судом исковых требований выплата страхового возмещения была произведена на основании исполнительного листа, вины страховой компании в причинении истцу убытков не имеется. Карачевский А.Л., не признав в судебном заседании иск, пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был отремонтирован, и весь спорный период использовался в качестве такси. Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично. В пользу истца с ОСАО «Россия» взысканы убытки в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, с Карачевского А.Л. взысканы убытки в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. С таким решением не согласны ответчики, в кассационных жалобах действующая по доверенности представитель ОСАО «Россия» Везикко Е.Н. и ответчик Карачевский А.Л. просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационных жалоб указывают, что представленные в суд доказательства, в том числе показания свидетелей, разного рода письменные документы и фотоматериалы, подтверждают факт использования автомобиля в спорный период в качестве такси. Поскольку при разрешении спора судом не установлена причинная связь между просрочкой исполнения обязательства по договору страхования и убытками истца, а также размер причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кутузовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль модели (...) (государственный регистрационный знак (...)). На основании договора аренды указанного автомобиля, заключенного (...) между Кутузовой О.В. и Карачевским А.Л., последний должен осуществлять арендную плату в размере (...) рублей за один отработанный день (п.3.1 договора). (...) между Кутузовой О.В. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО в отношении транспортного средства (...)» (государственный регистрационный знак (...)). Исходя из п.9.1 Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007г. №83 (далее - Правила), страховщик был уведомлен истцом о значительных изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства (использование в целях коммерческой перевозки пассажиров), в связи с чем была уплачена дополнительная страховая премия соразмерно увеличению страхового риска (п.9.2 Правил). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...) на (...) по вине Карачевского А.Л., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с возникшими между Кутузовой О.В. и ОСАО «Россия» разногласиями по вопросу размера подлежащего к выплате страхового возмещения 14 апреля 2009 года истец обратилась в суд с иском о взыскании такого возмещения в размере (...) рублей. Решением Петрозаводского городского суда РК от 05 июня 2009 года, вступившим в законную силу 03 июля 2009 года, с ОСАО «Россия» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей, выплата которых произведена на основании исполнительного документа (...). После производства кузовных работ автомобиль истца с (...) был поставлен на линию в (...) на основании договора на оказание информационно-диспетчерских услуг от (...). Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в лице ОСАО «Россия» в пользу истца упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что факт использования автомобиля (...) в качестве такси в период с 10 января до 26 августа 2009 года не нашел своего подтверждения. Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ»). Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Как следует из объяснения истца, после совершения Карачевским А.Л. дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю механических повреждений, был произведен частичный ремонт автомашины, которая эксплуатировалась в личных целях. Согласно информации, предоставленной Управлением ГИБДД МВД по Республике Карелия, управлявшие автомобилем (...) (государственный регистрационный знак (...)) водители в течение спорного периода времени 22 раза были привлечены к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Данных о привлечении лиц к ответственности за управление автомобилем истца при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, указанная информация не содержит. 30 июня 2009 года за нарушение Правил дорожного движения РФ в отношении собственника автомобиля Кутузовой О.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 10ФА №1585. Указанное постановление вынесено на основании фотоматериалов, которые изготовлены 20 июня 2009 года с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИС АРЕНА. На фотоснимке значится зафиксированным автомобиль, двигающийся 20 июня 2009 года в (...) со специальным оборудованием, свидетельствующим об использовании автомашины в качестве такси. В период после совершения дорожно-транспортного происшествия в Приложение №1 к договору страхования, заключенному между сторонами (...) года в отношении автомобиля (...) были внесены изменения. В качестве лиц, допущенных к эксплуатации (управлению) данным автомобилем, значатся (...) (с 14.01.2009г. по 26.02.2009г.), (...) (с 14.01.2009г. по 18.05.2009г.), (...) (с 12.03.2009г. по 06.04.2009г.), (...) (с 26.02.2009г. до настоящего времени). Исходя из сведений Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия, водитель (...)., допущенный к управлению автомобилем согласно приложению №1 к договору, в спорный период времени был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при управлении автомобилем истца. Управление автомобилем водителем (...) в указанный период стороной истца не оспаривалось. Факт использования автомобиля в спорный период времени в качестве такси был подтвержден также показаниями допрошенных в ходе судебного процесса свидетелей (...) Данные о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела материалами дела не подтверждаются. В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, свидетельствующие об активной эксплуатации в спорный период времени автомобиля, в том числе с атрибутикой такси, судебная коллегия полагает, что бесспорных либо убедительных доказательств, подтверждающих факт неиспользования автомобиля в коммерческих целях, не имеется. На основании изложенного, выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в лице ОСАО «Россия» упущенной выгоды нельзя признать законными и обоснованными. Решение суда в этой части в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене. При разрешении спора суд также пришел к выводам о взыскании с Карачевского А.Л. в пользу Кутузовой О.В. денежных средств в размере (...) рублей за дни простоя в период с 01 по 24 сентября 2009 года, вызванного необходимостью ремонта автомобиля. Однако такие выводы суда являются преждевременными. Как следует из п.5.2 договора аренды автомобиля, заключенного 26 марта 2008 года между Кутузовой О.В. и Карачевским А.Л., в случае повреждения автомобиля по вине арендатора последний обязан оплатить дни простоя (период ремонтных работ). Исходя из имеющихся в деле справки и акта приемки автомобиля, в период с 01 по 24 сентября 2009 года автомобиль находился на ремонте в автосервисе ИП Носуль в целях производства кузовных работ. Согласно данным, предоставленным Управлением ГИБДД МВД по Республике Карелия, 06 сентября 2009 года (во время нахождения автомобиля на ремонте) собственник автомашины Кутузова О.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения. Поскольку иных документов в обоснование позиции истца в части предъявленных к Карачевскому А.Л. требований в материалах дела не имеется, достоверно установить конкретные дни простоя (период ремонтных работ) не представляется возможным. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Карачевского А.Л. денежных средств нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить конкретные дни простоя, дать указанным обстоятельствам должную оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 362, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2011 года по настоящему делу отменить. В части иска Кутузовой О.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании денежной суммы принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.