Судья Лаврешина С.А. №33-2088/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по иску Мокеева В.А. к Рубцову С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Хоменя А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Исаева М.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мокеев В.А. первоначально обратился в суд к Рубцову С.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, расположенного по адресу: (...), по тем основаниям, что он является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, ответчик на основании договора купли-продажи от (...)., заключенного с Лосевой Н.А., является собственником другой (...) доли этого жилого помещения. Поскольку доля указанного имущества приобретена ответчиком с нарушением прав истца, имевшего преимущественное право покупки продаваемой доли жилого помещения, просил признать недействительным договор купли-продажи доли спорной квартиры и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Изменив в ходе судебного процесса исковые требования, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по заключенному между ответчиком и Лосевой Н.А. договору купли-продажи (...) доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Бритькова М.А., действующая на основании доверенности, поддержав в судебном заседании иск, указала, что, несмотря на неоднократно направленные Лосевой Н.А. и нотариусу Прионежского нотариального округа РК уведомления о согласии истца на осуществление преимущественного права на приобретение доли спорной квартиры, Лосева Н.А. никаких действий по продаже истцу доли квартиры не предпринимала. Представитель ответчика Аверичев С.Ю., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, указал, что, зная о намерениях Лосевой Н.А. относительно продажи доли квартиры, истец по причине отсутствия денежных средств никаких мер для приобретения спорного имущества не предпринял. Третьи лица Лосева Н.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании Лосева Н.А., не признав исковые требования, пояснила, что она приняла все необходимые меры по надлежащему уведомлению истца о намерении продать долю спорного имущества. Исходя из отзыва на иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования удовлетворены. На истца переведены права и обязанности покупателя по заключенному (...) между Лосевой Н.А. (продавцом) и Рубцовым С.А. (покупателем) и зарегистрированному Управлением Росреестра по РК (...) за №(...) договору купли-продажи (...) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу (...) С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в соответствии с п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» истец обязан был внести по аналогии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в РК уплаченную ответчиком стоимость (...) доли квартиры по договору купли-продажи в размере (...) рублей, а также сборы, пошлины и другие расходы, понесенные в связи с приобретением имущества. В связи с отсутствием денежных средств реальной возможности у истца по выкупу доли квартиры не имеется, и отсутствие упомянутой гарантии нарушает право ответчика на возврат указанных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из требований ст.250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Как установлено судом, в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) зарегистрировано право общей долевой собственности (...), (...) года рождения, и Мокеева В.А., (...) года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: (...). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) зарегистрировано право общей долевой собственности Лосевой Н.А. на (...) долю в праве на упомянутую выше квартиру. В связи с заключением (...) между Лосевой Н.А., и Рубцовым С.А. договора купли-продажи недвижимого имущества за последним зарегистрировано право общей долевой собственности на (...) долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Также судом установлено, что в целях государственной регистрации договора купли-продажи продавцом Лосевой Н.А. в регистрирующий орган было представлено нотариально удостоверенное свидетельство от (...) об уведомлении сособственника жилого помещения Мокеева В.А. о намерении Лосевой Н.А. продать долю в праве в общей собственности с указанием цены и иных условий продажи. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих отказ Мокеева В.А. от покупки доли квартиры, (...) государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена. Во время приостановления государственной регистрации (...) Лосевой Н.А. представлено заявление о невозможности предоставления отказа Мокеева В.А. от права преимущественной покупки доли жилого помещения. Также было представлено заявление покупателя Рубцова С.А. о том, что он предупрежден о возможных последствиях отсутствия надлежащего уведомления остальных собственников о продаже доли квартиры. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о нарушении при заключении между Лосевой Н.А. и Рубцовым С.А. договора купли-продажи доли квартиры требований, установленных ст.250 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают преимущественное право покупки истцом продаваемой доли квартиры. Вместе с тем, принимая решение о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по заключенному (...) между Лосевой Н.А. (продавцом) и Рубцовым С.А. (покупателем) договору купли-продажи (...) доли в праве собственности на жилое помещение, суд не учел следующие требования гражданского процессуального законодательства. Статья 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ. Как следует из п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007г.) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 Гражданского кодекса РФ), судам необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении такого иска в решении суда должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Учитывая, что требования Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие обязательному применению судом общей юрисдикции, не выполнены, и несоблюдение указанной гарантии нарушает права ответчика, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения. Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия