Судья Коваленко В.В. № 33 – 2038-2011 15 июля 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года по иску Стрельцова Е.А. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещении. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителей третьих лиц ООО «Британский страховой дом» и некоммерческого партнерства «Объединенные производители строительных работ» Пьянова Д.Ю. и Черного Я.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Установила: Истец Стрельцов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп. по тем основаниям, что 16.11.2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «(...)», принадлежащего ему на праве собственности. 02 августа 2010г. истец обнаружил, что по всей поверхности автомобиля имеются множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Истец, полагая, что наступил страховой случай, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По условиям договора страхования способ возмещения ущерба -ремонт транспортного средства на СТОА Страховщика. Однако ответчик направление на СТОА не выдал. В связи с чем истец обратился в дилерский центр для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно смете, которая была представлена ответчику, стоимость восстановительного ремонта составит (...) руб. (...) коп. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховая организация полает, что не наступил страховой случай. Истец считает отказ ответчика незаконным, необоснованным и не соответствующим условиям договора и Правилам страхования, т.к. имело место наступление страхового случая, поскольку автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп», ООО «Британский Страховой Дом» и Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ». Истец Стрельцов Е.А. и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Представители третьих лиц ООО «СевЗапИнвестГруп», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Представитель третьих лиц ООО «Британский Страховой Дом» и Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ» по доверенности Черный Я.А. в судебном заседании иск полагал обоснованным. Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Стрельцова Е.А. сумму страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере (...) руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе настаивает на доводах о том, что случай повреждения автомашины истца не является страховым, не предусмотрен условиями договора добровольного страхования имущества, поскольку автомобилю истца не нанесены механические повреждения. Повреждено только лакокрасочное покрытие без повреждения деталей, повреждения причинены жидкостью. Не согласны с выводом суда о том, что понятие «механического повреждения» не раскрыто в правилах страхования. Ссылаясь на положения ст.ст.929, 943, 307 ГК РФ просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Правила страхования, в силу положений статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Аналогичные положения содержит п.1.2.14 Правил страхования. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Судом установлено, что 10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор подряда ХХ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м. Пунктом 4.7 договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик - ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ. В период с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. подрядчиком проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни, расположенной по адресу: (...), (...). 25.07.2010г. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «(...)» на автостоянке, расположенной по (...), недалеко от телевизионной башни. 02.08.2010г. обнаружил множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета по всей поверхности автомобиля. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в (...) по адресу (...), (...), которое не поставило в известность заказчика о возможной зоне распыления покрасочного материала, технологии выполнения указанных работ. Поскольку 16.11.2009г. между истцом и ООО «Страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «(...) по рискам «ущерб» и «хищение», в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий (бездействия) третьих лиц (страховой полис, пункты 4.1.1.1., 4.1.1.3. Правил страхования) суд обоснованно взыскал причиненный по вине ООО «СевЗапИнвстГруп» ущерб со страховой компании. Доказательствами, исследованными в суде, в том числе и заключением ООО «Колсантиговая компания «КРОНОС-Карелия» установлено, что имел место страховой случай, механическое повреждение автомашины истца в результате попадания краски при проведении работ по покраске металлоконструкций телевизионной башни, расположенной в (...), (...), (...). Договор страхования истцом был заключен по риску «ущерб», каковым является механическое повреждение транспортного средства. Суд правильно указал, что формулировка, раскрывающая понятие ущерба в п.4.1.1 Правил положения неконкретна, размыта, понятие механического повреждения транспортного средства не раскрыто и трактуется произвольно страховщиком, что негативно сказывается на правах страхователей имущества. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия