Судья Степанова Т.Г. №33-2139/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СевЗапИнвестГруп» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Серова В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп», обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Британский страховой дом» и третьего лица Некоммерческого партнерства «Объединенные производители строительных работ» Черного Я.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Серов В.А. обратился в суд к ФГУ «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», ООО «СевЗапИнвестГруп» с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба по тем мотивам, что в результате покрасочных работ телевизионной башни, находящейся по (...), принадлежащему истцу автомобилю (...), который размещался на автомобильной стоянке около дома (...) по (...)(...), были причинены повреждения. Из постановления участкового уполномоченного ОУУС и ПДН МОБ УВД г.Петрозаводска (...) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля значится, что с (...) покрасочные работы указанного объекта производились подрядчиком ООО «СевЗапИнвестГруп». Исходя из составленного (...) заключения, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме (...)(...) рубля, расходы по составлению заключения в сумме (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Увеличив в ходе судебного процесса размер иска, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме (...)(...) рублей. При рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» надлежащим ответчиком в лице ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». В качестве соответчика по делу судом было привлечено ООО «Британский страховой дом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Куроптев Е.А, действующий по доверенности, поддержал в судебном заседании требования истца в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Британский страховой дом» и третьего лица Некоммерческого партнерства «Объединенные производители строительных работ» Черный Я.А., действующий на основании доверенностей, не признав в судебном заседании исковые требования, указал, что вред, причиненный истцу в результате работ по покраске телебашни, к страховому случаю не относится. Ответчики ООО «СевЗапИнвестГруп» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично. С ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере (...) рублей и судебные расходы в размере (...) рубля. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ООО «СевЗапИнвестГруп» взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей. В удовлетворении иска к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО «Британский страховой дом» отказано. С таким решением суда не согласно ООО «СевЗапИнвестГруп», в кассационной жалобе действующий по доверенности Шаркевич И.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к ООО «СевЗапИнвестГруп». В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, поскольку проводимые ООО «СевЗапИнвестГруп» работы по покраске были направлены на устранение коррозии металла и эти работы подпадают под страховой случай, ответственность за причинение вреда должна лежать на страховщике - ООО «Британский страховой дом». При разрешении данного спора судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено судом первой инстанции, по адресу (...)(...), расположена башня Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, имеющая высоту 180 метров. Данный объект находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиалом указанного предприятия является Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия, который находится по этому адресу. В соответствии с п.4.7 Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980г., окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет. Из заключения ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения», составленного по факту обследования башни Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, следует, что ввиду установленного в 2008 году неудовлетворительного состояния антикоррозионного покрытия ствола башни требуется окраска металлоконструкций данного объекта. В связи с указанными обстоятельствами (...) между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор подряда №(...)(...) По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по покраске металлоконструкций башни высотой 180 метров в срок с (...). Пунктом 4.7 договора подряда было предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе проведения работ имуществу граждан. Согласно разделу 1 договора подряда предметом договора является осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций башни. Работы по покраске объекта, которые фактически производились в период с (...)(...), выполнялись выбранным подрядчиком способом посредством грунтования металлических конструкций и распыления краски под давлением. Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля (...)(...) (государственный регистрационный знак (...)), который размещался на автомобильной стоянке около дома №(...) по (...)(...) недалеко от телевизионной башни, в отношении которой проводились упомянутые выше работы. В результате проведения покрасочных работ данного объекта было повреждено лакокрасочное покрытие принадлежащего истцу автомобиля, что было им обнаружено (...). Согласно заключению (...)(...)(...) от (...)(...). о стоимости ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта данного имущества составляет (...)(...) рублей без учета износа и (...)(...)(...) рубля с учетом износа. На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о том, что с учетом характера повреждений автомобиля и периода их образования, способа и вида выполняемых ООО «СевЗапИнвестГруп» работ в отношении специализированного объекта и месторасположения транспортного средства истца, факт наличия причинно-следственной связи между осуществляемыми ООО «СевЗапИнвестГруп» работами и наступившими для истца последствиями нашел свое подтверждение. Судом также установлено, что (...) между ООО «СевЗапИнвестГруп» и ООО «Британский страховой дом» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (...). Исходя из п.2.1 договора предметом договора является обязанность страховщика (ООО «Британский страховой дом») возместить вред, причиненный вследствие допущенных страхователем (ООО «СевЗапИнвестГруп») ошибок и недостатков при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов в соответствии с данным договором ошибками и недостатками, допущенными при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п.3.3 договора страхования). В приложении №1 к договору страхования содержится перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (от (...)(...).). Проанализировав положения договора страхования, приложение №1 к этому договору, упомянутые выше Правила страхования, а также условия договора подряда от (...)(...) и документы, составленные в связи с проведением ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по данному договору, суд правильно решил, что выполненные подрядчиком работы по покраске телебашни к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не относятся. Поскольку событие, в результате которого произошло причинение вреда имуществу истца, страховым случаем по договору страхования не является, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика в лице ООО «Британский страховой дом» обязанности по выплате страхового возмещения являются законными. В связи с тем, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» непосредственным причинителем вреда не является, выводы суда об отсутствии оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на указанного ответчика также являются обоснованными. Таким образом, разрешая настоящий спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по данному делу, суд на законных основаниях взыскал с надлежащего ответчика в лице ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов по оценке стоимости его ремонта. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, изложенное в кассационной жалобе выводов суда не опровергает и оснований к отмене решения суда не содержит. Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи _______________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.