Судья Овчинникова О.В. № 33 – 2057-2011 15 июля 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе должника Комлева В.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года по жалобе Комлева В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Пуха Н.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Установила: Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что судебным приставом - исполнителем Пух Н.А. вынесено требование от 04 апреля 2011 г. о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: (...), (...), (...), для проведения ареста имущества на 11 апреля 2011 г. Однако по данному адресу он не проживает более 10 лет, его имущество по данному адресу не находится. Комлев В.Г. зарегистрирован по иному адресу: (...), (...), (...), (...). Фактическим владельцем и пользователем квартиры по адресу: (...), (...) является К. которая использует квартиру для проживания, которая является единственным местом ее жительства. Заявитель не обладает ключами от данной квартиры, его вещей там нет, в связи с чем, исполнить требования пристава - исполнителя не имеет возможности. Полагает, что требования пристава являются незаконными, поскольку возлагают на заявителя обязанности, которые он выполнить не может. Кроме того, указывает, что при вынесении и вручении требования судебным приставом нарушены положения ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требование к нему предъявлены в 22 ч. 50 мин. в вагоне поезда Петрозаводск - Санкт- Петербург, что могут подтвердить понятые, присутствовавшие при этом. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 50, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просил признать требование судебного пристава - исполнителя от 04.04.2011г. о предоставлении доступа в квартиру по адресу: (...), (...) недействительным, а действия судебного пристава - исполнителя незаконными. В судебное заседание заявитель и его представитель по доверенности Устинов О.А. не явились, извещены о слушании дела. Судебный пристав-исполнитель Пух Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства ХХ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о предоставлении информации о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за заявителем. Из полученного ответа следует, что за Комлевым В.Г. зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные по адресам: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). В связи с этим заявителю выставлено требование о предоставлении доступа в квартиру. Какие-либо права заявителя не нарушены. Требования ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, разрешение на проведение исполнительных действий после 22 часов 04 апреля 2011 года получено у старшего судебного пристава, поскольку Комлев В.Г. уклоняется от встреч с судебным приставом-исполнителем, о чем доведено до сведения главного судебного пристава. Требование вынесено 04.04.2011г. Поскольку Комлев В.Г. отказался подписывать требование, оно ему было зачитано вслух при понятых, дата предоставления доступа в квартиру была оглашена 12 апреля 2011 года. Требование оформлено под копирку. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. С решением суда не согласен Комлев В.Г., в кассационной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает требование судебного пристава - исполнителя незаконным. Указывает, что в нарушение ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование было заявлено в 22 ч. 50 мин., при этом, никаких документов о производстве действий приставом предъявлено не было. Исполнительские действия были произведены приставом-исполнителем по адресу, где он не зарегистрирован и не проживает. Кроме того, исполнительные действия произведены за пределами времени, указанного в ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исключительных, не терпящих отлагательства случаев для совершения исполнительных действий, не было, как не было представлено никаких доказательств со стороны судебного пристава исполнителя о том, что требование направлялось заявителю по почте. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требования исполнительного документа вправе обращать взыскание на принадлежащее должнику имущество в размере задолженности. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов утра допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства. Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Судом установлено, что в отделе судебных приставов ХХ по г. Петрозаводску находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с Комлева В.Г. денежных сумм в пользу К.1. и в пользу Межрайонного отдела судебных приставов, Ф., Сберегательного банка АК Всеволожское отделение ХХ ОАО. Общая сумма долга составила (...) руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что с момента вступления в законную силу решений суда должником требование исполнительного документа исполнено не было. В процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом было установлено, что за должником зарегистрированы квартиры по адресу: (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...) (...), на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Все действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста должником были обжалованы, и судом признаны законными. В целях исполнения требований исполнительных документов для обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о доступе в квартиру по адресу (...), (...), (...), (...). Данное требование вручено Комлеву В.Г. лично, при этом Комлев В.Г. от подписи отказался, требование судебного пристава-исполнителя в присутствии понятых было Комлеву В.Г. зачитано вслух, возражений от Комлева В.Г. не поступило. Также в требовании указано, что «при неисполнении требований в указанный срок предлагается в течение суток после этого письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения», что Комлевым В.Г. сделано не было. При таких обстоятельствах суд правильно отказал Комлеву В.Г. в удовлетворении жалобы. Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в суде. Напротив, судом в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в письменной форме получил разрешение старшего судебного пристава на совершение исполнительных действий после 22 часов, который в свою очередь незамедлительно уведомил об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Доводы о том, что Комлев В.Г. в квартире по (...) не проживает, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения, собственником указанной квартиры является Комлев В.Г. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 27 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева В.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия