¦ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П. при секретаре Петровой С А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая модель» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года в части приостановления производства по делу. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия установила: Детчуев СБ., Копьев О.Ю. и Алексеева ИА. обратились в суд к ООО «Новая модель» с иском о защите прав потребителей по тем мотивам, что на основании договоров на долевое инвестирование застройки группы жилых домов (...) ими приобретены в собственность блок-секции коттеджа №(...) в поселке (...), которые имеют недостатки. В соответствии с составленной (...) локальной сметой стоимость требующегося ремонта кровли коттеджа составляет (...) рублей. Со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере (...) рублей и в пользу Детчуева СБ. расходы на составление технического заключения и сметы на ремонт в размере (...) рублей. В ходе судебного разбирательства определением Петрозаводского городского суда РК от 28 июня 2011 года по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по данному делу было приостановлено. С определением суда в части приостановления производства по делу не согласен ответчик, в частной жалобе директор ООО «Новая модель» просит отменить определение суда в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что приостановление судом производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса и как следствие к увеличению издержек ответчика, притязаний истцов на выплату неустойки и компенсацию морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Исходя из положений ст.ст.79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Как следует из материалов дела, согласно договорам на долевое инвестирование застройки группы жилых домов (...) истцами приобретены в собственность блок-секции коттеджа №(...) в поселке (...). На основании договора №(...) от (...) Алексеевой И.А. приобретена в собственность (...), на основании договора №(...) от (...) Детчуевым СБ. приобретена (...) и на основании договора №(...) от (...) Копьевым О.Ю. приобретена (...). В связи с обнаруженными при эксплуатации коттеджа недостатками строительных работ истцы обратились в суд с настоящим иском. В целях правильного рассмотрения дела в ходе судебного процесса 16 февраля 2011 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлено четыре вопроса, проведение экспертизы поручено (...) Поскольку (...)» не разрешен указанный в определении суда 4-й вопрос, на основании определения Петрозаводского городского суда РК от 28 июня 2011 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, и в связи с данными обстоятельствами производство По данному делу приостановлено. С учетом норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающих право суда назначить при разрешении спора соответствующую экспертизу и приостановить по указанной причине производство по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях приостановил производство по настоящему делу до проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. При таких обстоятельствах, определение суда является обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.374, 375, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новая модель» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи
Судья Черонко Е.В. №33-2202/2011