прочие исковые дела



Судья Овчинникова О.В.

      №33-2215/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года

 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года по иску Буга Н.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

установила:

   Буга Н.Г. обратилась в суд к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор на предоставление кредита в сумме (...) рублей. По условиям договора истцом единовременно произведена уплата комиссии за предоставление кредита в размере (...) рублей и в период со (...) по (...) производилась ежемесячная уплата комиссии в размере (...) рублей за обслуживание счета. Считая указанные положения договора не соответствующими нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме (...) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец просила признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии в размере (...) рублей за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней по кредитному договору. Просила взыскать с ответчика в счет уплаты комиссии за предоставление кредита (...) рублей, в счет уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней средства в общей сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей.

   В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

   Представитель ответчика Соловьева Т.Н., действующая по доверенности, не признав исковые требования, мотивировала доводы тем, что до заключения кредитного договора истец была полностью проинформирована относительно всех его условий.

   Решением Петрозаводского городского суда РК от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

   Суд признал недействительным кредитный договор от (...) №(...) в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение суда кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 24 мая 2011 года решение суда о признании кредитного договора недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, взыскании с ответчика денежной суммы в размере (...) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей отменено. В этой части судом второй инстанции вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до (...) рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С решением Петрозаводского городского суда РК от 31 марта 2011 года также не согласна истец, которой восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда.

В кассационной жалобе просит признать незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отменить в этой части решение и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что включение ответчиком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, свидетельствует о нарушении прав истца, и с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу действующая на основании доверенности представитель ответчика Самсонова Н.Н. считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между Буга Н.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (...) был заключен кредитный договор №(...).

В соответствии с условиями договора банк предоставил потребителю услугу в виде предоставления кредита на сумму (...) рублей со сроком возврата (...) года. При выдаче кредита истец произвела единовременную уплату комиссии за его выдачу в размере (...) рублей.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным положений кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции правильно, со ссылкой на положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил установление в договоре такого условия как нарушение права потребителя.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда законным признать нельзя. Решение суда в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Буга Н.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Буга Н.Г. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                       

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

_______________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Фаткуллина Л.З.), ______ _________________ 2011 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200