Судья Гудкова Г.В. №33-2250/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Петрозаводск в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В. с участием прокурора Панасенко Н.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по иску Матвеевой С.В. к ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» в лице Беломорско-Онежского филиала ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца и представителя истца Федоренко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Фешкина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Панасенко Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Матвеева С.В. обратилась в суд к Беломорско-Онежскому филиалу ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что с (...) она работала в данном учреждении в должности (...), и приказом (...) уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации. В нарушение трудового законодательства при увольнении истца не получено согласие профсоюзного органа на увольнение и не учтено наличие у истца преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе. В связи с допущенными работодателем нарушениями, в том числе процедуры сокращения, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе на должность заведующей складом, признать необъективной характеристику и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Истец и представитель истца Федоренко А.В., действующий по доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, в размере (...) рублей. Представитель ответчика Фешкин А.В., действующий по доверенности, не признав в судебном заседании требования истца, считал произведенное работодателем увольнение истца законным и обоснованным. Представитель третьего лица Министерства труда и занятости РК - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ранее в судебном заседании представитель Бушуева О.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РК - Федоров А.Л., действующий по доверенности, оставил разрешение предъявленных требований на усмотрение суда. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласна истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работодателем при увольнении истца по сокращению штата организации была нарушена процедура увольнения, не учтено наличие у истца преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе, мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения, а также мнение представителя Министерства труда и занятости РК относительно обоснованности предъявленного иска. При разрешении спора не доказан факт издания приказа об увольнении уполномоченным лицом. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Исходя из ч.ч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно установленным судом обстоятельствам, Матвеева С.В. (...) была принята на работу (...) Петрозаводского речного училища, которое впоследствии преобразовано в Беломорско-Онежский филиал ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций». На основании трудового договора №(...) от (...) (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями №(...) от (...)., №(...) от (...)., №(...) от (...)., №(...) от (...).) на условиях внутреннего совместительства Матвеева С.В. была принята на должность (...). Исходя из имеющихся в материалах дела документов, проживающий совместно с истцом (...)., с которым брак не зарегистрирован, имеет (...) В связи с мероприятиями по оптимизации структуры управления Беломорско-Онежского филиала ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» и численности работающих, приказом директора от (...). №(...) определены направления по изменению структуры филиала и должности, подпадающие под сокращение. Исходя из п.3 данного приказа из штатного расписания исключена должность (...) в количестве 1 единицы. Для урегулирования вопросов, возникающих в ходе проведения организационно-штатных мероприятий, п.6 приказа на 2010-2011 учебный год создана комиссия по сокращению штата. На заседании комиссии по сокращению штата, которое состоялось (...), в отношении работников, занимающих должность (...) учреждения, членами комиссии принято единогласное решение о наличии преимущественного права на оставление на работе у сотрудников (...) и (...) Поскольку все лица, занимающие эту должность, обладали равной квалификацией, члены комиссии основывались на анализе характеризующих данных, подготовленных (...)., которая является непосредственным руководителем указанных работников. Приказом директора филиала от (...) №(...) действие упомянутого выше приказа приостановлено до утверждения ректором университета штатного расписания на 2011 год. Приказом ректора университета от (...) №(...) утверждено штатное расписание Беломорско-Онежского филиала на период с (...) по (...)., установлена численность персонала в количестве 160 единиц, и в связи с изданием этого приказа приказ руководителя филиала от (...). возобновил свое действие. Штатное расписание филиала, действующее (...)., утверждено приказом ректора университета от (...) №(...), согласно которому численность персонала филиала сократилась на 3 единицы и составила 157 должностей. Изменения в штатном расписании Беломорско-Онежского филиала, действующие с (...)., свидетельствуют, что предложения администрации филиала по оптимизации штатной численности реализованы, и одна должность (...) сокращена (ранее было 3 единицы, впоследствии 2 единицы). В связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников профсоюзный комитет Беломорско-Онежского филиала университета неоднократно был информирован со стороны администрации филиала о предстоящих изменениях. Поскольку на основании заявления от (...). Матвеева С.В. была исключена из профсоюзной организации филиала, на увольнение истца согласия профсоюзного органа не требовалось. Как следует из уведомлений, направляемых работодателем на основании решения комиссии по сокращению штатов и во исполнение требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, истцу неоднократно предлагались имеющиеся в учреждении вакансии, и предлагалось в письменном виде выразить свое решение о дальнейшей работе в филиале по предложенным должностям. Между тем, согласия на перевод на должности, указанные в уведомлениях, истец не выразила. На основании приказа от (...) №(...) Матвеева С.В. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности организации. На основании исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку истец своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении и преимущественного права оставления на работе не имела, увольнение произведено работодателем с соблюдением установленных законом требований. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения работника, суд обоснованно признал увольнение истца законным и принял решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы относительно наличия у истца преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и указанным доводам дана надлежащая оценка в решении. Доводы жалобы об отсутствии доказательств полномочий работодателя на издание приказа об увольнении работника не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность подтверждает полномочия директора филиала на издание такого рода приказа. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, и оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи _______________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия