Судья Соляников Р.В. №33-2223/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года по иску Васильева В.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о понуждении к совершению определенных действий и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ГУ - Управление ПФ РФ в г.Сегежа РК Лазаревой Е.Н. и ГУ - Отделение ПФ РФ по РК Шевченко Н.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Васильев В.Я. обратился в суд с иском к ГУ - Управление ПФ РФ в г.Сегежа РК и ГУ - Отделение ПФ РФ по РК с иском о понуждении ответчиков к совершению определенных действий по тем мотивам, что ввиду необходимости предоставления в суд доказательств, обосновывающих предъявленные требования о восстановлении нарушенных пенсионных прав, истец обратился в ГУ - Управление ПФ РФ в г.Сегежа РК по вопросу ознакомления его с материалами выплатного дела. Поскольку в указанной просьбе было отказано, истец обратился с жалобой к ответчику в лице в ГУ - Отделение ПФ РФ по РК, которым был дан ответ о необходимости направления в пенсионный орган соответствующего запроса, оформленного с соблюдением норм действующего законодательства. По результатам личного обращения истца 04 апреля 2011 года к управляющей ГУ - Управление ПФ РФ в г.Сегежа РК испрашиваемые им документы предоставлены не были. Действия должностных лиц пенсионных органов привели к нарушению прав истца на доступ к персональным данным и создали препятствия к представлению в суд необходимых доказательств. В связи с изложенным истец просил обязать ответчиков ознакомить его со всеми материалами выплатного дела, выдать копии требуемых документов, справку о размере получаемой страховой части трудовой пенсии по старости с 1 января 2007 года по 1 апреля 2011 года и письмо ГУ - Управление ПФ РФ в г.Сегежа РК от (...) №(...). Дополнив в ходе судебного процесса первоначально заявленные требования, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. В связи с отказом 28 июня 2011 года истца от иска в части требований о выдаче требуемых документов определением Сегежского городского суда РК производство по делу в этой части прекращено. Поддержав в судебном заседании иск в части взыскания компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с отказом ответчика в выдаче требуемых документов он испытывал переживания, чувство унижения и находился на стационарном лечении. Представитель ГУ - Управление ПФ РФ в г.Сегежа РК Муруева Е.А., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, указала, что с письменным запросом, оформленным в порядке ст.14 Федерального закона «О персональных данных», истец в пенсионный орган не обращался, и действующее законодательство возможность возмещения морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан не предусматривает. Представитель ГУ - Отделение ПФ РФ по РК Шевченко Н.А., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, указала, что порядок получения персональной информации истцу был разъяснен. Решением Сегежского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред и отказ в удовлетворении заявленных требований является незаконным. В возражениях на кассационную жалобу истца и.о.управляющего ГУ - Отделение ПФ РФ по РК просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», следует, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Как установлено судом первой инстанции, 20 января 2011 года истец обратился в адрес ГУ - Управление ПФ РФ в г.Сегежа РК с заявлением о выдаче копии выплатного дела и иных документов, необходимых для обоснования предъявленного в суд иска о защите пенсионных прав. После получения ответа относительно предоставления пенсионным органом при необходимости требуемых истцом документов в судебную инстанцию, истец обратился с жалобой в ГУ - Отделение ПФ РФ по РК, которым был дан ответ об отсутствии законных оснований для выдачи всех копий документов выплатного дела. Также Васильеву В.Я. разъяснено о необходимости направления в пенсионный орган соответствующего запроса, оформленного с соблюдением требований ст.14 Федерального закона «О персональных данных». В ходе рассмотрения настоящего дела истец с материалами выплатного дела был ознакомлен и испрашиваемые им документы получил. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку причинно-следственная связь между отказом пенсионного органа в выдаче копий документов из выплатного дела и наличием у истца заболевания не установлена, и нормы действующего законодательства оснований для компенсации морального вреда при нарушении пенсионных прав граждан не предусматривают, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для компенсации морального вреда были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в решении, изложенное в кассационной жалобе выводов суда не опровергает и оснований к отмене решения суда не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи _______________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.