Судья Гельфенштейн С.Л. №33-2160/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Петрозаводск в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года по иску Андрианова П.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия установила: Андрианов П.А. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере (...) рублей. По условиям п.3.1 договора истец произвел уплату комиссии в размере (...) рублей за обслуживание ссудного счета. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и комиссия за обслуживание банками ссудных счетов взиматься не должна, истец обратился к ответчику по вопросу возврата необоснованно оплаченных денежных средств, в чем ему было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Так как срок исковой давности в данном случае не пропущен и срок добровольного удовлетворения требования о возврате требуемых денежных средств истек 28 апреля 2011 года, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 3% от стоимости услуги. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от (...), предусматривающий обязанность потребителя по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в сумме (...) рублей и неустойку в сумме (...) рублей. Поддержав в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном в суд отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса РФ. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик изначально располагал информацией о незаконности оспариваемого пункта кредитного договора и потребитель в этом случае не мог предположить, что плата за обслуживание ссудного счета взимается незаконно. Поскольку сведения о незаконности действий банка были получены из средств массовой информации в феврале 2011 года, срок исковой давности не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст.188 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) между ОАО «Сбербанк России» и Андриановым П.А. был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере (...) рублей под 11% годовых сроком до (...). Во исполнение условий п.3.1 кредитного договора 30 ноября 2007 года истец произвел банковскому учреждению уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что составило (...) рублей. По результатам обращения истца 18 апреля 2011 года к банку по вопросу возврата необоснованно уплаченных им 30 ноября 2007 года денежных средств в удовлетворении данных требований было отказано. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек 30 ноября 2010 года, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановления от 16.06.1998г., 20.07.1999г.). Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в силу которой течение срока исковой давности по указанным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, как это сделано в ст.196 Гражданского кодекса РФ, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, изложенное в кассационной жалобе выводов суда не опровергает и оснований к отмене решения суда не содержит. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия