Судья Петраков М.Ю. №33-2161/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года по делу по иску Забалуева В.А. к Пуляеву А.Ф. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения ответчика и представителя третьего лица Пуляева А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Кокконен Д.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Забалуев В.А. обратился в суд к Пуляеву А.Ф. с иском о взыскании денежных средств по тем основаниям, что (...), (...) и (...) на основании расписок ответчику переданы денежные средства на общую сумму (...) рублей. Направленное истцом (...) в адрес ответчика требование о возврате в срок до (...) денежных средств, полученных по договорам займа, до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере (...) рублей. Дополнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Представитель истца Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании требования истца по основаниям, изложенным в иске. Пуляев А.Ф., участвуя в судебном процессе в качестве стороны ответчика и третьего лица - ООО «Агломерат», не признал исковые требования. Подтвердив факт получения от истца денежных средств, пояснил, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агломерат». Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при разрешении возникшего между сторонами спора судом неправильно истолковано содержание расписок, составленных ответчиком в связи с приобретением истцом доли в уставном капитале ООО «Агломерат». При рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Кузьмина Д.Л., который мог дать пояснения относительно действительной воли сторон сделки, направленной на переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Агломерат». Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению истца, из которых можно было установить фактический характер сделки, совершенной сторонами спора. Также указывает, что отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц информации о включении истца в число учредителей ООО «Агломерат» не свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа. Поскольку при приеме денежных средств ответчик действовал как единственный исполнительный орган юридического лица, удовлетворение заявленных требований осуществлено за счет ненадлежащего ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.ст.808, 809 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как установлено судом, на основании расписок от (...), (...) и (...) ответчику передавались денежные средства на общую сумму (...) рублей ((...). в размере (...) рублей, (...). в размере (...) рублей и (...). в размере (...) рублей). Направленное (...) в адрес ответчика требование, которое было получено адресатом (...), о возврате в срок до (...) денежных средств в размере (...) рублей, заемщиком до настоящего времени не исполнено. С учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и требований ст.ст.309, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере (...) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей. Разрешая настоящий спор, суд правильно учел, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агломерат», не имеется. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27 мая 2011 года, истец в число учредителей данного юридического лица не включен. Доводы кассационной жалобы относительно наличия доказательств совершения между сторонами сделки купли-продажи доли в уставном капитале предприятия не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу требований ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельские показания в основу доказывания факта совершения такого рода сделки не могут быть положены. Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии от истца денежных средств ответчик действовал от имени юридического лица, не могут быть приняты во внимание, так как таких сведений в расписках не имеется. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.