Судья Савельева Н.В. № 33-1968/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «08» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Сильченко Р.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по делу по иску Карпухина А.И. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп», Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о возмещении причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» Шаркевича И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карпухин А.И. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» (далее по тексту в т.ч. ООО «СевЗапИнвестГруп») о возмещении причиненного ущерба. Иск мотивирован тем, что .... г. истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль .... гос.номер .... имеет повреждения в виде мелких частиц белой краски по всему кузову автомобиля. В ходе проведенной органами милиции проверки по его заявлению установлено, что причиной названных повреждений являются покрасочные работы на телевышке, находящейся недалеко от дома истца. Согласно заключению № .... от .... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб. .... коп. Согласно отчету по оценке № .... от .... г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ....,.... руб. За составление заключения о стоимости ремонта и отчета о величине утраты товарной стоимости истец уплатил .... руб. Общая сумма ущерба составила ....,.... руб. Телевышка, на которой производились покрасочные работы, в результате которых автомобилю истца причинены повреждения, принадлежит ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Покрасочные работы на телевышке производил подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп» на основании договора подряда. Владелец телевышки обязан был принять меры, необходимые для предотвращения возможного причинения ущерба имуществу третьих лиц при ремонте принадлежащего ему имущества, в том числе проверять ход работы, выполняемой подрядчиком. Кроме того, ущерб причинен непосредственными действиями работников ООО «СевЗапИнвестГруп» в ходе покраски телевышки. Истец просил суд взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО «СевЗапИнвестГруп» солидарно .... руб. .... коп. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Британский Страховой Дом». Истец Карпухин А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» Шаркевич И.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая в данном случае ответственность общества застрахованной. Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Демиденко С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал предприятие ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ответственность за ущерб, причиненный при производстве работ, несет подрядчик. Представитель ответчика ООО «Британский Страховой Дом» Черный Я.А., действующий на основании доверенности, представляя по доверенности также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ», в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате работ по покраске вышки, не относится к страховому случаю, поскольку объектом страхования согласно заключенному договору между ООО «Британский Страховой Дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» является только вред, причиненный в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по покраске вышки не относятся к таким видам работ. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Карпухина А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб. .... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... руб. .... коп., расходы по оценке стоимости ремонта в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. В удовлетворении иска Карпухина А.И. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» отказал. С таким решением суда не согласен ответчик ООО «СевЗапИнвестГруп». В кассационной жалобе представителем Шаркевич И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение, в иске к ООО «СевЗапИнвестГруп» отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ООО «СевЗапИнвестГруп» является строительной организацией, членом Некоммерческого партнерства «Объединенные производители строительных работ», договором страхования гражданской ответственности от .... г. .... № .... деятельность ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» застрахована. ООО «СевЗапИнвестГруп" выполняло в соответствии с перечнем (п.25) антикоррозийные работы, которые обозначены в списке работ, данный перечень является приложением к договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. Решение суда принято с нарушением норм материального права, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Ссылаясь на ст. 431, п.4 ст. 931 ГК РФ, Постановление Госстроя РФ № 170, договор страхования гражданской ответственности от .... г. .... № .... и приложение №.... к нему, полагает, что работы, проводимые ООО "СевЗапИнвестГруп", подпадают под страховой случай, поэтому ответственность за причинение вреда лежит на страховщике - ООО "Британский Страховой Дом". Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с .... г. по .... г. проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни, расположенной по адресу: г. .... г. истец обнаружил, что принадлежащий ему а/м .... гос. номер ...., который был припаркован рядом с домом истца по адресу: г. .... расположенным недалеко от телевизионной башни, имеет повреждения в виде мелких частиц белой краски по всему кузову автомобиля. Телевизионная башня, расположенная по адресу: г. .... находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Согласно материалам обследования башни .... по заключению .... .... г., состояние антикоррозионного покрытия ствола башни неудовлетворительное, требуется окраска металлоконструкций башни. .... г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор подряда № ...., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой .... м, сроком выполнения работ - с .... г. по .... г. Работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом, включающим в себя, в том числе, грунтование металлических конструкций и распыление под давлением краски. Пунктом .... договора подряда от .... г. предусмотрено, что подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобиля и период их образования, учитывая, что ООО «СевЗапИнвестГруп», на котором, согласно положениям ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность доказывания, не представлено доказательств того, что выбранный им способ нанесения краски исключал причинение вреда автомобилю, и доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи между работами, осуществляемыми ООО «СевЗапИнвестГруп» по покраске телебашни, и наступившими последствиями для истца в виде наличия следов напыления краски на поверхности принадлежащей ему автомашины. Судом также установлено, что .... г. между ООО «Британский Страховой Дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства .... №.... В силу п..... данного договора предметом договора является обязанность страховщика (ООО «Британский Страховой Дом») при наступлении предусмотренного договором события возместить в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы вред, причиненный вследствие допущенных страхователем (ООО «СевЗапИнвестГруп») ошибок и недостатков при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. П.... договора предусмотрено, что страхователь осуществляет следующие виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: в соответствии с Приложением №.... (Перечень видов работ Страхователя). Согласно п..... договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов. В приложении №.... к указанному договору страхования содержится перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя. Проанализировав положения договора страхования и приложение №.... к нему, а также Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от .... г., являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования от .... г. (далее - Правила), в совокупности с вышеуказанным договором подряда № .... от .... г., предметом которого являлось осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций телебашни, сметой № .... и дефектной ведомостью, являющихся приложением к договору подряда от .... № ...., и актом приема выполненных работ .... г., суд пришел к правильному выводу о том, что выполненный ООО «СевЗапИнвестГруп» вид работ по покраске телебашни не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При указанных обстоятельствах, правомерны выводы суда о том, что событие, при котором был причинен вред автомобилю истца, страховым случаем по договору страхования не является, основания для возложения на страховщика ООО «Британский Страховой Дом» обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, равно как отсутствуют правовые основания, с учетом представленных доказательств, мотивов, приведенных в судебном решении, которые судебной коллегией разделяются, для возложения обязанности возмещения причиненного истцу ущерба на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Оценив доводы сторон, представленные в совокупности доказательства с позиции указанных выше правовых норм, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по данному делу ООО «СевЗапИнвестГруп», от действий которого при выполнении работ по окраске металлоконструкций башни РТПЦ РК причинен вред имуществу истца, и правомерно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязал данного ответчика возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных расходов по оценке указанных величин, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих размер ущерба, обозначенный истцом, не представлено. Несостоятельными, с учетом обозначенных выше обстоятельств, положений указанных выше Правил (п.1.1.) о видах работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (а к таковым отнесены виды работ, поименованные в правилах и выполняемые в процессе: инженерных изысканий; подготовке проектной документации; строительства, реконструкции, капитального ремонта), являются доводы кассационной жалобы о том, что причинение вреда при выполнении данным ответчиком указанной работы по договору подряда от .... г. относится к страховому случаю. В соответствии с действующим Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. №279 МДС 13-14.2000, окраска металлоконструкций башни не является капитальным ремонтом. Страхователем и страховщиком был установлен пресекательный список работ, при выполнении которых страховщиком может быть возмещен вред. Вред, причиненный при выполнении иных видов работ и на иных стадиях градостроительной деятельности, в том числе причиненный в процессе выполнения работ, связанных с эксплуатационным обслуживанием объектов капитального строительства, не покрывается страховым покрытием договора. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: