Судья Емельянова Е.Б. №33-2168/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Бискупа П.В., Антонова В.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года о передаче дела по искам Бискупа П.В., Антонова В.С. к ООО «Беркана» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности. Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя ответчика Шицель Е.Л., возражавшего относительно доводов частных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с исками по следующим основаниям. В период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. они работали в ООО «Беркана», при приеме на работу им была установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц. Трудовым договором, который не был заключен в письменной форме, в обязанности истцам было вменено: произвести демонтаж лесопильного оборудования, находящегося на территории Карельского лесопильного комплекса по адресу: (...), погрузку демонтированного оборудования и организацию его отправки с последующим монтажом в г. "Н". Срок выполнения работы был установлен с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. Истцы указывают, что порученная работа ими была выполнена, однако ответчиком оплата труда не была произведена. Истцы просили взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб., проценты за задержу выплаты заработной платы, денежную компенсации морального вреда в размере ... руб. Определением судьи от 14.06.2011 г. дела по искам Бискупа П.В. и Антонова В.С. к ООО «Беркана» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель ответчика Шицель Е.Л. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Костомукшский городской суд, указывая на то, что дело было принято с нарушением правил подсудности, т.к. местом нахождения ООО «Беркана» является г. Костомукша, структурных подразделений, филиалов в г. Петрозаводске предприятие не имеет. Определением суда ходатайство представителя ООО «Беркана» удовлетворено. Гражданское дело по искам Бискупа П.В., Антонова В.С. к ООО «Беркана» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Костомукшский городской суд Республики Карелия. С таким определением не согласны истцы. В частных жалобах просят оставить гражданское дело на рассмотрение в Петрозаводском городском суде. Указывают, что они были приняты на работу в ООО «Беркана» и выполняли работу находясь только по месту своего постоянного жительства в г. Петрозаводске, на территории Карельского лесопильного комплекса по адресу (...). Полагают, что в случае рассмотрения дела в Костомукшском городском суде им придется нести большие материальные затраты, а также возникнут трудности с привлечением свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ст.29 ГПК РФ). Из представленных материалов усматривается, что государственная регистрация ООО «Беркана» произведена по адресу: (...). Сведений о регистрации на территории г. Петрозаводска филиала или представительства предприятия не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что местом исполнения договора является г. Петрозаводск суду не было представлено, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по искам Бискупа П.В., Антонова В.С. к ООО «Беркана» на рассмотрение по подсудности в Костомукшский городской суд Республики Карелия. Довод частных жалоб о том, что истцы выполняли работу, находясь только по месту своего постоянного жительства в г. Петрозаводске, на территории Карельского лесопильного комплекса по адресу (...), не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку трудового договора, заключенного в письменной форме, с указанием на место его исполнения, не имеется. Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения, поскольку рассмотрение трудовых споров по месту жительства истца законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года о передаче дела по искам Бискупа П.В., Антонова В.С. к ООО «Беркана» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Костомукшский городской суд Республики Карелия оставить без изменения, а частные жалобы Бискупа П.В., Антонова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия