Судья Макарова О.И. №33-2119/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Роговой И.В., Сильченко Р.П. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Министерства финансов РФ на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года по иску Васильева В.Ю. к Войсковой части № 33842 г. Тула, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя ответчика - Министерства финансов РФ – Захарова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильев В.Ю. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года он был призван на военную службу в Вооруженные силы РФ, которую проходил в войсковой части № .... ХХ.ХХ.ХХ. года при выполнении воинского задания истец сломал ногу. Командир роты, нарушая права истца на бесплатную медицинскую помощь, скрыл факт получения травмы при прохождении военной службы и отвез истца не в военный госпиталь, а в городскую больницу № ХХ как своего знакомого, приказал никому не говорить о произошедшем. В результате полученной травмы ноги истец испытал сильные нравственные и физические страдания, было проведено две операции, в больнице его никто не навещал, после выписки добирался до войсковой части своими силами, предписанное амбулаторное лечение не получал, что затянуло выздоровление, уход обеспечен не был. ХХ.ХХ.ХХ. года был уволен в запас, после чего находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «...» для устранения последствий полученной травмы, боли и нравственные страдания испытывает до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В последующем истец увеличил исковые требования. Указал, что согласно заключению ГУЗ «...» от ХХ.ХХ.ХХ. г., ему определена утрата общей трудоспособности в размере 15 %. В настоящее время он является студентом физико-технического факультета ПГУ, заочной формы обучения. В связи с тем, что за два года обучения работал в разных организациях, в определенные периоды не работал, считает, что размер возмещения вреда должен быть определен из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с применением районного коэффициента по Кондопожскому району Республики Карелия. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность возмещения вреда с момента обращения в суд, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. включительно, в сумме ... руб. Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. и обязать ответчика с ХХ.ХХ.ХХ. года производить ежемесячное возмещение вреда в размере 15% величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с применением районного коэффициента по Кондопожскому району Республики Карелия с последующим перерасчетом. Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны РФ, Семенов М.А., Тынный В.Л., в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 55599, как правопреемник ликвидированной войсковой части 33842. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Васильева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, дополнив, что в причинении вреда Васильеву В.Ю. имеется вина должностных лиц войсковой части 33842, а именно - Семенова М.А., поскольку именно им был отдан приказ ее сыну о переносе парашютов в количестве по 5 штук за раз, что и повлекло за собой при переноске тяжести перелом ноги истца. Представитель ответчиков - Министерства обороны РФ и войсковой части 55599 Орлов Р.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что травма получена истцом по собственной неосторожности, ему была оказана необходимая медицинская помощь в городской больнице г. Тулы, при этом Васильев В.Ю. не высказывал никаких претензий, жалоб, просьб по поводу лечения и условий пребывания, что было установлено решением Тульского военного гарнизонного суда, в связи с чем считает, что никаких физических и нравственных страданий ему причинено не было. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Семенов М.А., Тынный В.Л. и прокурор Кондопожского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева В.Ю. ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей ... копеек утраченный заработок за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. На Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возложена обязанность с ХХ.ХХ.ХХ. года производить Васильеву В.Ю. ежемесячно выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 15% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С таким решением не согласно Министерство финансов РФ. В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по РК Максимов А.П. просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов РФ. Полагает, что при разрешении вопроса о надлежащем ответчике судом ошибочно применены положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку вред Васильеву В.Ю. был причинен в период прохождения им военной службы, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных (должностных) обязанностей заместителем командира полка войсковой части ... подполковником Семеновым М.А. и командиром роты капитаном Тынным В.Л., то в соответствии со статьей 1068 ГК РФ ответственность должна нести воинская часть. Также указывает, что к настоящему времени Правительством Российской Федерации не определены величины прожиточного минимума ни за 2, ни за 1 кварталы 2011 года, поэтому решение суда в части обязания выплачивать Васильеву В.Ю. ежемесячную денежную выплату не может быть исполнено в рамках действующего законодательства. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным. В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. На основании п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 г. охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Судом установлено, что Васильев В.Ю. проходил военную службу по призыву в войсковой части .... ХХ.ХХ.ХХ. г., исполняя обязанность по переноске парашютных сумок, спускаясь с лестницы, Васильев В.Ю. упал и сломал ногу. Данный факт имел место в связи с тем, что в нарушение требований безопасности и допустимых норм подъема и перемещения тяжести подполковник Семенов М.А. дал приказ военнослужащим, в том числе истцу, носить по пять парашютов за раз, вес которых составляет более 60 кг. Из материалов дела усматривается, что военный прокурор Тульского гарнизона полковник юстиции Линев В.В. по результатам проведенной проверки исполнения должностными лицами войсковой части ... требований законодательства о защите жизни и здоровья военнослужащих, Устава внутренней службы ВС РФ и уголовно-процессуального законодательства вынес представление в адрес командира войсковой части ... о привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника Семенова М.А. и капитана Тынного В.Л. за допущенные нарушения закона, а именно - за то, что о травме, полученной Васильевым В.Ю., по команде не доложили, чем способствовали сокрытию травмы Васильева В.Ю., возможности обратиться в медицинский пункт части не предоставили, мер к переводу рядового Васильева В.Ю. из гражданской больницы в военный госпиталь не предприняли, проверку по факту получения травмы не проводили, причин и условий, способствовавших травмированию рядового Васильева В.Ю. не установили, процессуальных решений по данному факту не приняли, также нарушили право Васильева В.Ю. на получение страховой выплаты по случаю получения травмы. Судом также установлено, что на момент увольнения с военной службы Васильев В.Ю. военно-врачебную комиссию не проходил. Данная комиссия пройдена им ХХ.ХХ.ХХ. г., при этом, согласно заключению ... военно-врачебной комиссии ..., травма истца, полученная ХХ.ХХ.ХХ.., признана «военной травмой». Сведений об утрате профессиональной или общей трудоспособности, а также инвалидности истца указанное заключение не содержит. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии у Васильева В.Ю. размер стойкой утраты общей трудоспособности составляет 15%. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт причинения Васильеву В.Ю. вреда здоровью, а также нравственных и физических страданий является доказанным, причиной перелома ноги истца явились виновные действия подполковника Семенова М.А., отдавшего приказ о переносе парашютов в количестве не менее 5 штук за раз весом более 60 кг., которые состоят в причинной связи с травмой, полученной Васильевым В.Ю., и удовлетворил требования истца о возмещении утраченного заработка и компенсации причиненного ему морального вреда. В силу положений ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1). Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца утраченный заработок за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года -... руб.... коп. ... и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Установив, что между Семеновым М.А., по вине которого истец получил повреждение здоровья и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы, а Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Министерство финансов Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Вместе с тем, решение в части возложения на ответчика обязанности производить истцу ежемесячно выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 15% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не содержит указание на точный размер присужденной суммы, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым определить ко взысканию ежемесячно с ХХ.ХХ.ХХ. года сумму в размере ... руб. ... коп. (6986 руб. – величина прожиточного минимума за 1 квартал 2011 года х 1,15 х 15%) с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - Министерства Финансов РФ – без удовлетворения. Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с ХХ.ХХ.ХХ. года производить Васильеву В.Ю. ежемесячно выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства». Председательствующий: Судьи: