Судья Чубукова Н.А. № 33-2170/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плотникова В.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения истца и его представителя Плотниковой Н.П., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения ответчика - Тарасенко А.Ф., действующего от своего имени и в интересах ответчика ТСЖ «Ленина-15», третьего лица – Тюкова Б.И., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 29.04.2010г. Плотников В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленина-15» и его председателю Тарасенко А.Ф. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ. (в форме заочного голосования) и понуждении ТСЖ «Ленина-15» провести работы по восстановлению зоны зеленых насаждений на территории двора многоквартирного дома в границах, установленных кадастровым планом земельного участка. В обоснование требований указал, что ХХ.ХХ.ХХ.. во дворе дома (...) начались строительные работы по созданию автостоянки на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений дома, при этом частично были уничтожены зеленые насаждения; распоряжение общим имуществом (частью земельного участка) произошло в отсутствие решения общего собрания; проведенное после фактического начала работ собрание (конец марта - начало апреля 2010г.) собственников помещений прошло с нарушением установленных правил. Решением Петрозаводского городского суда от 02.08.2010г. истцу в иске отказано в полном объеме. 14.09.2010г. решение Петрозаводского городского суда вступило в законную силу. 21.06.2011г. Плотников В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указал на два обстоятельства: 1) 10.05.2011г. при рассмотрении другого дела по его иску ... Плотников В.В. был ознакомлен со схемой ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ.. по организации дорожного движения на территории двора дома (...); предъявление данного документа суду ХХ.ХХ.ХХ. могло повлиять на принятие судом решения; 2) 15.06.2011г. при рассмотрении ещё одного дела по его иску ... Плотникову В.В. стало известно о Решении Петрозаводского городского Совета от 16.12.2005г. об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов: одно из приложений к данному решению относит работы по благоустройству придомовой территории к капитальным работам; соответственно, принятие решения общего собрания по проведению таких работ должно приниматься двумя третями (и более) голосов. В судебное заседание Плотников В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании представитель Плотникова В.В. – Плотникова Н.П., действующая на основании доверенности, требование о пересмотре решения суда поддержала. Тарасенко А.Ф., действуя от своего имени и от имени ТСЖ «Ленина-15» считал заявление о пересмотре решения необоснованным. Представитель ТСЖ «Ленина-15» Панасенко Е.М. действующая по ордеру также полагала, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. Собственники помещений в жилом доме № ХХ, в данное судебное заседание не вызывались. При этом суд исходил из того, что их интересы в суде представляет ТСЖ «Ленина-15» в силу п.8 ст.138 ЖК РФ «Обязанности товарищества собственников жилья» и положений п.3 Устава ТСЖ «Ленина-15». Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления. С определением не согласен Плотников В.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что критерием для отнесения схемы движения автотранспорта на территории двора дома (...), выданной ТСЖ «Ленина-15» ОГИБДД УВД ... к вновь открывшимся существенным обстоятельствам является не то, что суду было известно (должно было быть известно) о необходимости согласования проекта благоустройства на территории двора с органами ГИБДД, а то, что ТСЖ «Ленина-15» проводил работы, не имея такого согласования с нарушением выданной схемы дорожного движения, о содержании которой не было известно ни суду, ни ему. Также указывает, что решение Петросовета от 16 декабря 2005 года № ХХV/ХХШ-222 «Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов» действовало на момент совершения председателем и рядом членов правления ТСЖ «Ленина-15» незаконных действий по проведению на придомовой территории работ по «благоустройству» (ноябрь 2010 года), что в соответствии с п.2 Приложения № 4 указанного решения отнесено к работам по капитальному ремонту и согласовывается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 2/3 голосов таких собственников. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из представленных материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ.. Плотников В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленина-15» и его председателю Тарасенко А.Ф. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ.. (в форме заочного голосования) и понуждении ТСЖ «Ленина-15» провести работы по восстановлению зоны зеленых насаждений на территории двора многоквартирного дома в границах, установленных кадастровым планом земельного участка. Решением Петрозаводского городского суда от 02.08.2010г. истцу в иске отказано в полном объеме. 14.09.2010г. решение Петрозаводского городского суда вступило в законную силу. Основанием для пересмотра решения суда, по мнению заявителя, является решение Петросовета от 16.12.2005г. № ХХУ/ХХШ-222 «Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов». Установив, что данный нормативный акт, в числе ряда других решений, был отменен Решением Петросовета от 15.12.2009г. № 26/36-735, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на день принятия судебного решения от 02.08.2010г. решение Петросовета от 16.12.2005г. не подлежало судебной оценке и применению. В качестве другого существенного обстоятельства Плотников В.В. указывал схему движения автотранспорта на территории двора дома № ..., представленную с заявлением о пересмотре судебного решения. По утверждению заявителя, ни ему, ни суду не было известно об этой схеме. Вместе с тем данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку имеются документы, однозначно свидетельствующие о том, что суду было известно (должно было быть известно) о необходимости согласования проекта благоустройства территории двора с органами ГИБДД. Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст. 392 ГПК РФ не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку они были известны ему и суду, существовали на момент рассмотрения дела. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Плотникова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: