Судья Чубукова Н.А. №33-2131/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по иску Ануфриевой Е.Г. к Сумароковой А.М. о признании сделки недействительной. Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ануфриева Е.Г. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. г. она заключила договор купли-продажи ослицы с Сумароковой А.М. (покупатель). Ответчица до настоящего времени полностью не оплатила товар, кроме того, издевалась над животным. Истица просила признать сделку недействительной и вернуть ей ослицу и родившегося у неё осленка. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явилась, о дне заседания извещалась. Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласна истец. В кассационной жалобе просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть ей ослицу и её осленка, а также судебные издержки в размере ... руб. Указывает, что обязательство по договору о передаче денег в полном объеме до настоящего времени не выполнено. Кроме того, ответчик плохо обращается с животным, не обеспечивает надлежащий уход. Считает, что отдала животное в плохие руки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Основания для признания сделки недействительной указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации («Недействительность сделок»). Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. стороны заключили договор купли-продажи, по которому истец продала ответчику трехлетнюю ослицу за ... руб., при этом покупатель должен оплатить товар до ХХ.ХХ.ХХ.. - ... руб. деньгами, а на сумму ... руб. предоставить продавцу сено. Договор соответствует нормам гражданского законодательства (ст.ст.454,455,485 ГК РФ), в нем определены все существенные условия договора купли-продажи. Фактически передача товара (ослицы) и денег в сумме ... руб. состоялась. Долг покупателя составил ... руб., сено на указанную сумму покупатель продавцу не предоставил, деньги также не передал. Установив указанные обстоятельства, учитывая, что неисполнение стороной договора своих обязательств по договору не является основанием для признания договора недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Также установив, что покупатель уплатил продавцу 2/3 стоимости товара, с учетом положения ст.489 ГК РФ, суд правильно указал, что продавец не вправе отказаться от исполнения договора. Довод кассационной жалобы о том, что покупатель не надлежащим образом обращается с животным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Иные доводы кассационной аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: