Судья Стыцюн С.А.                                                                                                         №33-2162/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Савина А.И., Стракатовой З.Е.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по иску Ланева В.В. к Гертман М.П., Гертману В.Ф., Гертману В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика – Гертман М.П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года к истцу от Гертмана В.В. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...). Поскольку в квартире на момент совершения сделки проживали родители продавца - Гертман М.П. и Гертман В.Ф., договором было предусмотрено (п.п. 3.2, 5.7), что продавец обязуется выписать вышеуказанных лиц и освободить квартиру в срок до ХХ.ХХ.ХХ. года. Однако до настоящего времени продавец своих обязательств не выполнил, а Гертман М.П. и Гертман В.Ф., в свою очередь, также добровольно квартиру не освободили и проживают в ней. 10 ноября 2009 года истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о признании Гертман В.Ф. и Гертман М.П. прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении. В рамках данного дела Гертман В.Ф. и Гертман М.П. предъявили к истцу встречные иски о признании за ними права пользования жилым помещением. Кроме того, ответчиками в ХХ.ХХ.ХХ. году неоднократно заявлялись иски о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным, в удовлетворении которых было отказано. Решением Петрозаводского городского суда от 13 ноября 2010 года иск к Гертман М.П. и Гертману В.Ф. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен, во встречных исках Гертман М.П. и Гертмана В.Ф. о признании за ними права пользования жилым помещением отказано, решение вступило в законную силу. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиками на пользование и проживание в жилом помещении, расположенным по адресу: (...), с ХХ.ХХ.ХХ. года не существует. Согласно справке агентства недвижимости «...» от ХХ.ХХ.ХХ. года и справке ИП ... от ХХ.ХХ.ХХ. года стоимость аренды трехкомнатной благоустроенной квартиры без мебели, расположенной в (...) без учета коммунальных платежей составляет В.В. рублей в месяц. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения ответчиков за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в размере В.В. рублей и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере В.В. рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения солидарно с ответчиков в размере В.В. рублей В.В., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере В.В. рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Созончук В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Ответчик Гертман М.П. и ее представитель Зайцева Е.А., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Гертман В.В. и Гертман В.Ф в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь, на положения норм ГК РФ указывает, что никаких договорных отношений между ним и ответчиками на их пользование и проживание жилым помещением, расположенным по адресу: (...), с ХХ.ХХ.ХХ. года не существует. Стоимость аренды трехкомнатной благоустроенной квартиры без мебели, расположенной в (...), без учета коммунальных платежей составляет В.В. рублей в месяц. Считает, что при разрешении настоящего гражданского дела не имеет принципиального значения факт того, постоянно или не постоянно проживал Гертман В.В. в принадлежащей ему квартире в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. Фактически в судебном заседании было установлено, что Гертман В.В. проживал в принадлежащем ему жилом помещении вместе с родителями в вышеуказанный период. Полагает, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), у Гертман М.П. и Гертман В.Ф. было прекращено не на основании решения Петрозаводского городского суда от 13 ноября 2010 года, а на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ХХ.ХХ.ХХ. года и согласно условиям договора (п.п. 3.2 и 5 7) заканчивалось ХХ.ХХ.ХХ. года. Кроме того указывает, что в случае, если бы ответчики арендовали аналогичное жилое помещение, они были бы вынуждены понести затраты в размерах, приведенных им в исковом заявлении, следовательно они сберегли денежные средства на аренду аналогичного жилого помещения за счет использования принадлежащего ему имущества. Полагает также, что факт того, что о состоявшейся сделке купли продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. года, Гертман М.П., и Гертман В.Ф. узнали лишь в ХХ.ХХ.ХХ. года, не имеет никакого значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года между Ланевым В.В. и Гертманом В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...). Пунктом 3.2 указанного договора на Гертман В.В. была возложена обязанность выписать из указанной квартиры Гертман М.П., Гертмана В.Ф. до ХХ.ХХ.ХХ. года, а также обязанность по освобождению указанной квартиры и передаче ключей в данный срок. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ. года .... В последующем имели место многократные судебные споры относительно данной квартиры. Решением Петрозаводского городского суда от 17 мая 2010 года в иске Гертману В.В. к Ланеву В. В. о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года недействительным было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года данное решение оставлено без изменений. Решением Петрозаводского городского суда от 13 сентября 2010 в удовлетворении иска Гертмана В.Ф. к Ланеву В.В. и Гертману В.В. о признании договора купли-продажи от 30 ХХ.ХХ.ХХ. года ничтожной сделкой и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), также было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года данное решение оставлено без изменений. 10 ноября 2009 года истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о признании Гертмана В.Ф. и Гертман М.П. прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении. В рамках данного дела Гертман В.Ф. и Гертман М.П. предъявили к истцу встречные иски о признании за ними права пользования жилым помещением. Решением Петрозаводского городского суда от 13 ноября 2010 года иск к Гертман М.П. и Гертману В.Ф. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен, во встречных исках Гертман М.П. и Гертману В.Ф. о признании за ними права пользования жилым помещением отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года данное решение по существу оставлено без изменений. Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2011 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 ноября 2010 года о выселении Гертман В.Ф. и Гертман М.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...) до ХХ.ХХ.ХХ. года. Указанное определение вступило в силу 19.04.2011г.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что Гертман В.В. на момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении зарегистрирован не был, за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в указанном помещении постоянно не проживал, был зарегистрирован по адресу: (...), не пользовался имуществом, принадлежавшим Ланеву В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с указанного лица не имеется.

Также судом установлено, что ответчики Гертман В.Ф. и Гертман М.П. были вселены в указанное жилое помещение в ХХ.ХХ.ХХ. года в качестве членов семьи собственника жилого помещения Гертмана В.В. О состоявшейся сделке купли-продажи указанной квартиры ответчикам Гертману В.Ф. и Гертман М.П. стало известно в ХХ.ХХ.ХХ. года при подаче Ланевым В.В. искового заявления о признании Гертман М.П., Гертмана В.Ф. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Ранее Ланев В.В. указанного требования к ответчикам не предъявлял. Срок исполнения решения суда по указанному иску был установлен - ХХ.ХХ.ХХ. года.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проживание Гертмана В.Ф. и Гертман М.П. в квартире до регистрации перехода права собственности к Ланеву В.В. было основано на положениях закона, после перехода права собственности к Ланеву В.В., являлось неисполнением договорных обязательств со стороны Гертмана В.В., в то время как обязательства вследствие неосновательного обогащения являются внедоговорными обязательствами.

Как видно из материалов дела, после разрешения судебного спора проживание ответчиков в квартире было основано на определении суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод кассационной жалобы о том, что для взыскания суммы неосновательного обогащения с Гертман В.В. не имеет значение факт непосредственного пользования принадлежащим истцу имуществом (квартирой), не может быть признан состоятельным, поскольку Гертман В.В. не пользовался имуществом, принадлежащим истцу в том смысле, который определяется ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ и, соответственно, не приобрел и не сберег имущество.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: