Судья Гельфенштейн В.П.                                                                                                          №33-2140/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Роговой И.В., Савина А.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года по иску Кичигина В.Ж. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ.. между ним и ответчиком был заключён договор потребительского кредитования № ХХ, одним из условий которого было взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме ... руб. Указанная сумма уплачивалась им в полном объеме в день погашения платежа по графику. Считает взимание комиссии незаконным, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору и взыскать с ответчика в его пользу ... руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сметанина И.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что стороны свободны в заключении условий договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Положение кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Кичигиным В.Ж., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. признано недействительным. Взыскано с Коммерческого банка «Русский славянский банк» (ЗАО) в пользу Кичигина В.Ж. ... рублей, а также в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере ... руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика Сметанина И.Н. просит его отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении иска, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Указывает, что в законодательстве РФ не содержится запрета на взимание с потребителей по соглашению с ними платежей по кредитному договору - комиссий за ведение ссудного счета. Считает, что приняв решение о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, суд не применил ст.421 ГК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заемщик и Банк, пользуясь предоставленным им правом выбора условий договора, установили в качестве платы за кредит комиссию за ведение ссудного счета, заемщик обязался оплачивать кредит согласно кредитному договору, информация о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета была доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре и прилагаемом к нему графике платежей. Считает, что банком соблюдена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, кроме того, в соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предусмотрены в типовом договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ.. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Кичигиным В. Ж. был заключен договор потребительского кредитования № ХХ, одним из условий по которому было взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере ... руб. Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей начиная с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», ч. 1 статьи 819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным (ничтожным) положений кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Кичигиным В.Ж., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. и взыскании в его пользу с Банка ... рублей, оплаченных за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что, приняв решение о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, суд не применил ст.421 ГК РФ, поскольку заключенный с истцом договор кредитования является типовым договором, предлагаемым Банком гражданам, с заранее оговоренными условиями, и истец, как наиболее незащищенная сторона договора, был лишен возможности влиять на его условие и содержание. По изложенным основаниям не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что истец добровольно подписал кредитный договор и согласился с условиями предоставления кредита.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: