Судья Емельянова Е.Б. 33-2217/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года по заявлению Смирнова С.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя Управления ФССП по РК Лагуновой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя взыскателя Андронова А.И. – Автуховича Л.П., полагавшего решение подлежащим отмене, объяснения должника Смирнова С.О. и его представителя Благодарова А.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов С.О. обратился в суд с заявлением по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест квартиры по адресу: (...). Заявитель указывает, что он не давал согласия на залог в отношении 3/5 долей квартиры, квартира является для него единственным местом проживания. Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление от ХХ.ХХ.ХХ. г. о наложении ареста на имущество должника. Заявитель и его представитель Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержали. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Судебный пристав-исполнитель Дзюбленко В.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что арест квартиры был произведен в соответствии с законом. Взыскатель Андронов А.И. в судебном заседании с заявлением не согласился. Решением суда заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 3/8 долей квартиры по адресу: (...), принадлежащей Смирнову С.О. Освобождено от ареста 3/8 долей квартиры по адресу: (...). В удовлетворении остальной части заявления отказано. С таким решением не согласен судебный пристав-исполнитель Дзюбленко В.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Ссылаясь на положения ст.1 ФЗ «Об ипотеке», ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, указывает, что учитывая, что обязательство должника обеспечено залогом спорной квартиры, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на нее арест. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью первой ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Судом установлено, что службой судебных приставов в отношении Смирнова С.О. возбуждено исполнительное производство в связи с предъявлением для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 07.07.2010 г., в соответствии с которым со Смирнова С.О. в пользу Андронова А.И. взыскана денежная компенсация за 5/8 долей квартиры по адресу: (...). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ. г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Смирнову С.О. по адресу: (...), и был произведен арест в отношении квартиры по адресу: (...). Смирнов С.О. присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения; арест имущества должника производился с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества); акт о наложении ареста был вручен должнику ХХ.ХХ.ХХ.. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ХХ.ХХ.ХХ. г. соответствовали ст.80 Закона; нарушений прав должника при вынесении постановления допущено не было. Судом также установлено, должник Смирнов С.О. являлся собственником 3/8 долей квартиры по адресу: (...), жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На основании решения Петрозаводского городского суда от 07.07.2010 г. должник Смирнов С.О. приобрел право собственности на 5/8 долей квартиры по адресу: (...). В соответствии с ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации. Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Частью 1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в силу закона ипотека установлена в отношении 5/8 долей квартиры судебная коллегия полагает правомерным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для наложения ареста на 3/8 долей квартиры, и освободил 3/8 долей квартиры от ареста. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: