Судья Петраков М.Ю. № 33-1894/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Сильченко Р.П. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Абдуллаеву Н.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО "ВСК") обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Абдуллаеву Н.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ... г. между ОАО «Военно-страховая компания» и Сивко А.И. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... Указанный автомобиль ... г. поврежден в результате ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., страховой полис ... ООО «...». В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева Н.Г., который управлял автомашиной ... и нарушил п.10.1 ПДД РФ. ОАО «ВСК» направило претензию в ООО «...», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с требованием оплатить ... руб., сумма невозмещенных убытков составляет ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ... руб., судебные расходы. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сивко А.И. Представитель истца ОАО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Абдуллаев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Абдуллаева Н.Г. - Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что взысканию подлежит сумма с учетом проведенной по делу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Поскольку стороной истца не представлено доказательств проведения ремонта у официального дилера, то взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта за минусом суммы ... руб., которую должна оплатить по претензии ООО «...». Третье лицо Сивко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Абдуллаева Н.Г. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «...» расходы по заключению № ... г. в сумме ... руб. Взыскал с Абдуллаева Н.Г. в пользу ООО «...» расходы по заключению № ... от ... г. в сумме ... руб. С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для расчета стоимости ремонта по расценкам официального дилера. По данным судебной экспертизы стоимость восстановления автомобиля с учетом средних цен г. ... составляет ... руб., а с учетом восстановительного ремонта по стоимости нормо-часа официального дилера- ... руб. На дату ДТП и на день принятия судебного решения, в отношении застрахованного автомобиля ... государственный регистрационной знак ... не истек гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. В соответствии с требованиями завода-изготовителя, для сохранения его гарантийных обязательств перед потребителем, проведение кузовного ремонта, а также иных технически сложных работ должно осуществляться в специализированных СТОА, какими являются официальные дилеры данной марки автомобиля. Истцом представлена копия сервисной книжки застрахованного автомобиля, подтверждающая факт его приобретения у официального дилера, а также прохождение периодического технического обслуживания. Стороной ответчика не представлено доказательств о том, что ремонт автомобиля осуществлен не на станции официального дилера и стоимость такого ремонта меньше чем ... руб. Полагают, что страхователь Сивко А.И. и СОАО «ВСК», получившая право требования к виновному лицу в порядке ст. 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований исходя из того, что автомобиль ... государственный регистрационной знак ... должен быть отремонтирован на станции официального дилера, услуги которого дороже средних цен по региону. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ... г. между ОАО «Военно-страховая компания» и Сивко А.И. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" от ... г. Указанный автомобиль ... г. был поврежден в результате ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., гражданская ответственность водителя указанного автомобиля застрахована в ООО "...", страховой полис ... .... В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева Н.Г., указано, что произошел наезд а/м ... на а/м ..., машины получили механические повреждения, водитель Абдуллаев Н.Г., управляя автомашиной ...-..., неправильно выбрал скорость движения. Абдуллаевым Н.Г. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Истцом на имя Сивко А.И. перечислено страховое возмещение в размере ... руб.- стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. ОАО «ВСК» направило претензию в ООО «...» с требованием оплатить ... руб. При указанных обстоятельствах, с учетом обозначенных выше правовых норм, правильными являются выводы суда о том, что исковые требования по указанным в иске основаниям обоснованно предъявлены к ответчику Абдуллаеву Н.Г., правильно за основу из представленных доказательств в части размера ущерба принято экспертное заключение ООО "..." №..., поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с этим, разрешая спор, суд принял за основу данные по заключению ООО «...» № ... от ... г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, в размере ... руб.- по среднерыночной стоимости нормо-часа. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении указанного застрахованного автомобиля не истек гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, как следует из гарантийной книжки на автомобиль, возможны неблагоприятные последствия в отношении гарантийных обязательств при ремонте автомобиля неофициальным дилером, в связи с чем, с учетом договорных отношений с Сивко А.И., страховщиком была выплачена ему сумма возмещения с учетом ремонта по стоимости норма-часа официального дилера. По данным указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом ремонта по стоимости нормо-часа официального дилера составляет ... руб., поскольку указанное экспертное заключение было принято за основу, данную величину, с учетом положений указанных правовых норм, следовало учесть при разрешении настоящего иска, что не противоречит и Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" (раздел 10). При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в соответствии с п.1,4 ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, в возмещение расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат распределению и расходы по оплате экспертизы: с истца в пользу ООО "..." следует взыскать ... руб., с ответчика в пользу ООО "..."- ... руб. Руководствуясь ст.ст. 360, 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по настоящему делу изменить в части взысканных с Абдуллаева Н.Г. сумм и распределения судебных расходов. Изложить абзацы второй, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Абдуллаева Н.Г. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в порядке суброгации ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ООО «...» расходы по заключению №... от ... года в сумме ... рубля. Взыскать с Абдуллаева Н.Г. в пользу ООО «...» расходы по заключению №... от ... года в сумме ... рублей». В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: