Судья Чеглаков Л.Л.                                № 33-2005/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ерошкина А.Ю. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года по делу по иску Ерошкина А.Ю. к Кохову С.С. о взыскании долга и встречному иску Кохова С.С. к Ерошкину А.Ю. о признании недействительным договора займа.

            Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Ерошкина А.Ю.- Аверичева С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Ерошкин А.Ю. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к  Кохову С.С. о взыскании долга. Иск мотивирован тем, что .... г. истец по просьбе ответчика передал в заем .... руб. под проценты из расчета ....% в месяц сроком до .... г. По просьбе Кохова С.С. истец .... г. передал ему в заем еще .... руб. под проценты из расчета ....% в месяц сроком до .... г. В этот же день истец передал Кохову С.С. еще .... руб. в заем под проценты из расчета ....% в месяц сроком до .... г. В подтверждение получения денег Кохов С.С. написал расписки. В установленный срок ответчик деньги не вернул, на требования о возврате денег давал только обещания, от встреч и телефонных разговоров уклонялся. Истец просил суд взыскать сумму долга в размере .... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска в суд в сумме .... руб. .... коп., договорные проценты в сумме .... руб. .... коп., возврат государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

Определением суда от .... г. принят встречный иск Кохова С.С. к Ерошкину А.Ю. о признании недействительным договора займа.

Согласно встречному иску Кохов С.С. просит признать недействительным договор займа по расписке на .... руб., поскольку данные деньги он не получал.

В судебное заседание Ерошкин А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, свои исковые требования поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ерошкина А.Ю. - Курносенко О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Ерошкина А.Ю. поддержала, встречный иск не признала, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, имеются две расписки Кохова С.С., денежные средства им получены.

Ответчик по первоначальному иску Кохов С.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском Ерошкина А.Ю. согласен частично, указав, что расписку от .... г. на сумму .... руб. написал повторно в .... г. по просьбе Ерошкина А.Ю., который сказал, что потерял подлинник. Первоначальная расписка составлена на листе телефонной книги, где он указал, что им получены от истца .... и .... руб. Передача денег происходила без третьих лиц, непосредственно из рук в руки. Предъявил встречный иск по тем основаниям, что расписка о получении .... руб. написана им повторно по просьбе истца, денежных средств по ней он не получал.

Представитель Кохова С.С. адвокат Пахомова Т.П. в судебном заседании пояснила, что с иском Ерошкина А.Ю. согласна частично, материалами дела подтвержден факт передачи Кохову С.С. и получения им денежных средств на сумму .... руб. Поддерживает встречный иск, денежные средства в размере .... руб. по предъявленной истцом расписке Кохов С.С. не получал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Кохова С.С. в пользу Ерошкина А.Ю. задолженность в размере .... руб. .... коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. В остальной части иска Ерошкина А.Ю. отказал. Встречный иск Кохова С.С. удовлетворил. Признал договор займа от .... г. на сумму .... руб., заключенный между Коховым С.С. и Ерошкиным А.Ю., недействительным. Взыскал с Ерошкина А.Ю. в пользу Кохова С.С. судебные расходы в размере .... руб.

С таким решением суда не согласен Ерошкин А.Ю. В кассационной жалобе его представителем Курносенко О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на ст.67 ГПК РФ, что, полагает, судом не соблюдено. Судом в основу решения положено заключение эксперта, которое в силу сложности и редкости применения, оспаривать, не имея специальных познаний, не представляется возможным, а оригиналы расписок, написанных собственноручно Коховым С.С., судом оставлены без внимания. Обстоятельства, указанные в заключении, в части даты, в которую выполнен текст расписки, не соответствуют данным этой расписки от .... г., а она написана Коховым С.С., факт передачи и получения денежных средств прямо отражен им в расписке. Кроме этого, указанная в расписке сумма не соответствует суммам по второй расписке, из текста расписки на .... руб. не следует, что она выдана повторно, вместо утраченной. Полагает, что оспаривание договора займа по его безденежности путем проведения технической экспертизы документа на предмет установления даты составления документа не подтверждает отсутствие факта передачи денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается Коховым С.С., что он получил в заем денежные средства от Ерошкина А.Ю. .... г. в размере .... руб. под проценты из расчета ....% в месяц, которые должен был вернуть согласно расписки от .... г. .... г. «после приезда с отпуска». Кроме этого, в данной расписке указано, что Кохов С.С. получил и .... руб. .... г. под ....% в месяц, что также не оспаривается Коховым С.С.

Также в материалы дела Ерошкиным А.Ю. представлена вторая расписка о получении Коховым С.С. .... г. .... руб. под проценты из расчета ....% в месяц с указанием о сроке возврата .... г. «после приезда с отпуска». Написание данной расписки не оспаривается Коховым С.С., но указывается, что данная расписка была написана им в .... по договоренности сторон по спору вместо утраченной Ерошкиным А.Ю. указанной выше расписки, написанной Коховым С.С. на листе с надписью «Телефонная книга», однако, как указано Коховым С.С., денег по указанной расписке он не получал.

По ходатайству представителя Кохова С.С. - адвоката Пахомовой Т.П. судом по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза документа - расписки от .... года на .... руб.

Согласно заключению экспертов в области технического исследования давности документов №.... от .... рукописный текст расписки от имени Кохова С.С. от .... года выполнен в период с марта по .... года включительно, что не соответствует дате, указанной в расписке, а именно .... года.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности с позиции указанных правовых норм, в том числе экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащие доказательства, опровергающие доводы Кохова С.С. о том, что он по указанной спорной расписке, составленной им в .... г., не получал от Ерошкина А.Ю. денежных средств в размере .... руб., не представлено, о передаче средств в указанном размере Кохову С.С. в .... году Ерошкин А.Ю. не указывал, иных письменных документов о займе Коховым С.С. у Ерошкина А.Ю. указанной суммы .... г. не представлено, в связи с чем, с учетом и положений ст.ст.161, 812 ГК РФ, проверяя законность решения в пределах доводов кассационной жалобы Ерошкина А.Ю., правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ерошкина А.Ю., оснований для отмены решения в части требований по указанной расписке не имеется.

Вместе с этим, суд правомерно, с учетом представленных по делу доказательств, пояснений сторон, указанных выше правовых норм, положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» удовлетворил исковые требования Ерошкина А.Ю. о взыскании суммы займа, договорных процентов и процентов в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы Ерошкина А.Ю. о нарушении судом при постановлении решения ст.67 ГПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в т.ч. экспертному заключению, что отражено в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется. Обоснованно, учитывая положения ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, суд принял указанное заключение экспертов как доказательство. Экспертиза проведена в составе специалистов, имеющих специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, суд дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, каковыми являются и пояснения сторон. При этом, Ерошкиным А.Ю. соответствующих достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению экспертов не представлено, стороны полагали возможным закончить рассмотрение дела по существу на исследованных доказательствах.

Кроме этого, следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказатель­ствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательно­сти и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя пра­восудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конститу­ционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 нояб­ря 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). После исследования всех представленных суду доказа­тельств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказа­тельства в обоснование своих доводов и возражений, на что сторонами было указано об от­сутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

Доводы жалобы Ерошкина А.Ю. направлены на иную оценку доказательств, между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.

Судебные расходы правильно распределены судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: