Судья Сидоров А.А. № 33-1999/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Сильченко Р.П. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беломорье» к Сергеевой А.И. о возмещении убытков и взыскании упущенной выгоды. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Беломорье» Платовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Беломорье» (далее по тексту в т.ч. ООО «Беломорье») обратилось в Беломорский районный суд Республики Карелия с иском к Сергеевой А.И. о возмещении убытков и взыскании упущенной выгоды. Иск мотивирован тем, что ответчица работала в ООО «Беломорье» в должности ..., затем- ..., с ... г. по ... г. В результате трудовой деятельности Сергеевой А.И. истцу причинен ущерб: ... г. по вине Сергеевой А.И. турист .... опоздала на рейс, предприятие направило ... руб. для приобретения авиабилетов, уплатив ... руб. за перечисление денежных средств; в ... ... г. Сергеева А.И. направлена в рекламный тур по ..., однако поездка не дала результатов, в связи с чем решением собрания учредителей поездка признана как использованная Сергеевой А.И. в личных целях. В результате поездки предприятие понесло расходы: ... руб. на оплату тура; ... руб. командировочные расходы; ... руб. - зарплата за дни поездки; ... руб. взносы в ПФР, всего ... руб. Кроме этого, ответчице излишне выплачено ... руб.; авансовый отчет Сергеевой А.И. от ... г. на сумму ... руб. не оформлен надлежащим образом, не утвержден руководителем предприятия и оплате не подлежит; командировочные расходы за ... г. на сумму ... руб. оплате не подлежат, авансовый отчет Сергеева А.И. не сдавала; ООО «Беломорье» понесло расходы на услуги юриста ... руб. Упущенная выгода истца в связи с неисполнением плана получения коммерческой выгоды от продажи путевок в ... составила ... руб. Истец ООО «Беломорье», ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просил суд взыскать с Сергеевой А.И. убытки в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб. Определением суда от ... г. производство по иску прекращено в части требований о взыскании убытков, связанных с опозданием туристов на рейс в ... г. в размере ... руб., и взыскании командировочных расходов на поездку в ... в ... г. в размере ... руб.; по авансовому отчету от ... г. в сумме ... руб.; по авансовому отчету за ... г. в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Беломорье» Платова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что по итогам ... г. истец понес убытки в размере свыше ... руб., в связи с чем принимались меры к их возмещению. Сергеева А.И. работала ..., должна нести ответственность за свою деятельность. Ответчица убедила руководство ООО «Беломорье» в необходимости поездки в ... для ознакомления с перспективным направлением туристической деятельности, рассчитывали впоследствии получить прибыль от реализации туристических путевок в ..., поэтому Сергеева А.И. командирована в эту страну. Однако до ... г. в ... не продано ни одной путевки, так как ответчица не принимала активных мер для рекламы отдыха в этой стране. Сергеева А.И. должна вернуть все средства, затраченные ответчиком на ее поездку, выплатить ...% упущенной выгоды предприятия. В ... г. ФОМС указано на неверный расчет размера оплаты «больничного» Сергеевой А.И., в связи с чем сделан перерасчет и в ... г. Сергеевой А.И. доплачено ... руб., что не отражено в учете, не учтено при расчете Сергеевой А.И. в ... г. Ответчик обращался за юридической помощью к .... по подготовке иска, по договору с ... ответчику предстоит выплатить ... руб. Представитель ответчицы адвокат Александров О.М. возражал против заявленного иска в полном объеме. Ответчица Сергеева А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен истец ООО «Беломорье». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, указывая на незаконность постановленного по делу решения суда, полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными не доказанные обстоятельства; не применил подлежащие применению нормы материального права. Не согласны с выводами суда о том, что расходы истца по поездке ответчицы в ... связаны с осуществлением Обществом на свой риск деятельности, направленной на получение прибыли, а неполученная предприятием прибыль в размере ... руб., запланированная от реализации туристических путевок в ..., является упущенной выгодой предприятия, взысканию с ответчицы не подлежит. Суд рассматривал поездку ответчицы Сергеевой А.И. в ... как командировку, однако это обучающая поездка сотрудника, организована с целью обучения сотрудника при работе с клиентом, как правильно и всесторонне объяснить клиенту о месте отдыха и помочь выбрать наиболее подходящий вариант предстоящего путешествия. Ответчица была уволена до истечения срока трудового договора, в связи с чем полагают возможным применение ст.249 ТК РФ. Вывод суда о доказанности факта отсутствия вины ответчика в умышленном причинении материального ущерба не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд не истребовал подлинники документов, подтверждающие полномочия представителя ответчика. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Сергеева А.И. полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В силу ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4), работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности (п.5). Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ... г. Сергеева А.И. принята в ООО «Беломорье» на должность ..., с ... г. переведена на должность ... г. уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. В ... г. истец, желая в дальнейшем использовать полученную от поездки в ... информацию, в целях рекламы для реализации в дальнейшем клиентам туристических путевок в данном направлении, направил Сергееву А.И. в командировку в тур по .... Размер расходов предприятия на обеспечение указанной поездки составил ... руб., однако до ... г. ООО «Беломорье» не реализовало ни одной туристической путевки в .... Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции положений указанных выше правовых норм, суд по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований для признания незаконными которых не имеется, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу указанных выше расходов по поездке в ..., а также для взыскания с нее ... руб., как упущенной выгоды (от реализации туристических путевок в ...), на которую претендует истец. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы истца, полагавшего возможным в виду того, что (как указали) ответчица была уволена до истечения срока трудового договора, при взыскании данных расходов применить положения ст.249 ТК РФ, ссылаясь на то, что данная поездка сотрудника была обучающей. Однако доказательств наличия законных оснований для применения указанной нормы не представлено (в т.ч. ученический договор, трудовой договор, содержащий условия об обучении, сроке обучения, обязательствах сторон). Оценив доводы сторон и представленные доказательства в части требований истца о взыскании с ответчицы излишне ей выплаченных ... руб., с учетом положений ст.137 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения указанных исковых требований. Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал подлинники документов, подтверждающие полномочия представителя ответчика, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется подлинник ордера адвоката Александрова О.М. № ... от ... г. на поручение представлять интересы Сергеевой А.И. в суде по иску ООО «Беломорье» к Сергеевой А.И. л.д. ...). Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. При разрешении спора суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, и с учетом бремени их доказывания, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: