Судья Чеглаков Л.Л. № 33-2077/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года по делу по иску Власовой Н.В. к Олонецкому филиалу ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Власова Н.В. обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому филиалу ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что .... г. сын истицы ....., .... г.р., получил ..... Лечение ..... с .... г. .... г. осуществлял врач-травмотолог-ортопед хирургического отделения Олонецкого филиала ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» Кравченко Г.В., который проявил бездействие, не принял необходимых мер и допустил ухудшение состояния пациента. Только .... г. при ухудшении состояния здоровья .... им принято решение о переводе больного в нейрохирургическое отделение Республиканской больницы. .... г. в учреждении здравоохранения ..... ..... Карельский филиал ООО «....» провел проверку по жалобе истицы, по результатам которой медицинская организация оштрафована на .... руб. .... коп., приказом № .... от .... г. ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» врачу Кравченко Г.В. объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил Акт служебного расследования от .... г. и Заключение клинико-анатомической конференции по качеству оказания медицинской помощи от .... г., в котором указано на диагностические и лечебно-тактические ошибки со стороны травматолога Олонецкого филиала РБ Кравченко Г.В., приведшие к ухудшению состояния больного и запоздалому установлению правильного окончательного диагноза, указано на небрежное отношение к медицинской документации, слабые знания в вопросах нейрохирургии травматолога Кравченко Г.В., отсутствие контроля со стороны заведующего хирургическим отделением филиала. По мнению истицы, .... сына .... произошла вследствие недостатков лечебно-диагностического процесса, допущенных врачом Кравченко Г.В. Из-за .... сына физическое и психологическое состояние истицы подорвано. Власова Н.В. потеряла покой и провела ни одну бессонную ночь, состояние здоровья значительно ухудшилось, ...., продолжает наблюдаться у врача. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы в сумме .... руб. В судебном заседании истица Власова Н.В. и ее представитель Бибилов А.Ю. иск поддержали, указав, что Власова Н.В. претерпела нравственные и физические страдания от ..... Полагали, что если бы своевременно и качественно была оказана медицинская помощь в условиях Республиканской больницы, был бы благоприятный исход, и ..... бы не ..... Представитель ответчика Олонецкого филиала ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании заместитель главного врача Олонецкого филиала ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» Кюршунова Н.В. иск не признала, пояснив, что случай с .... был сложным, установить точный диагноз на уровне филиала затруднительно из-за отсутствия соответствующего медицинского оборудования. Представитель соответчика ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве указали, что иск не признают, оснований для возложения на ГУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, представленными истцом в суд в качестве доказательств и обоснования своей позиции документами не доказано, что .... сына Власовой Н.В. наступила по вине врача Кравченко Г.В. Согласно медицинскому свидетельству о .... от .... г. .... .... произошла от несчастного случая, а причинами .... указаны ..... Указанные телесные повреждения причинены .... в состоянии .... себе самостоятельно, и действия врача Кравченко Г.В. никак не связаны с данными телесными повреждениями. Согласно заключению клинико-анатомической конференции ГУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» в действиях врача Кравченко Г.В. установлены диагностические и лечебно-тактические ошибки, приведшие к ухудшению состояния больного. Однако нигде в данном заключении не указано, что действия врача Кравченко Г.В. привели к .... данного больного. Третье лицо Кравченко Г.В. в судебном заседании пояснил, что пациент .... поступил в районную больницу г. .... .... г., из записей дежурного врача известно, что он упал в состоянии ...., ..... На момент поступления пациента в больницу состояние пациента расценили как ...., имелись признаки .... обнаружено не было. На .... сутки после травмы у пациента появились признаки .... (....). ..... выполнили, но травмы .... не обнаружено. Указал, что .... (....) не выполнялась из-за отсутствия аппарата. .... г. состояние пациента было удовлетворительным, он ориентировался, правильно отвечал на вопросы. Ночью на .... г. произошло ухудшение состояния в виде нарушения сознания. .... г. по согласованию ..... переведен санитарной авиацией в Республиканскую больницу в нейрохирургическое отделение. Пояснял, что имеет сертификат врача-травматолога, но ввиду отсутствия специалиста в штате филиала вынужден оказывать медицинскую помощь нейрохирургическим больным, хотя таким больным нужен узкий специалист. По этой причине и есть различия в ведении медицинской документации, - заполнял ее как врач-травматолог, а не как нейрохирург. Кроме того, у каждого врача своя тактика ведения больного, отсюда могут быть и различия. По лечению нейрохирургических больных владеет только общими принципами оказания им медицинской помощи. Все, что можно было сделать в условиях филиала и с учетом имеющихся возможностей и своих знаний и опыта, для .... было сделано. Когда произошло ухудшение состояния больного, то сразу же был решен вопрос о его переводе в Республиканскую больницу. Суд постановил решение об отказе в иске. С таким решением суда не согласна истица Власова Н.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда, судом не учтено, что истица обратилась в суд за защитой своих прав как пострадавшая именно в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи своему сыну, ввиду его .... ей причинен моральный вред. Сопровождение сына истицы вел врач, не обладающий достаточными знаниями в области нейрохирургии; не учтена степень тяжести травмы; отсутствовала необходимая аппаратура. Как следует из заключения клинико-анатомической конференции ГУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова», по качеству оказания медицинской помощи .... от .... г. имелись диагностические и лечебно-тактические ошибки со стороны травматолога Олонецкого филиала РБ Кравченко Г.В., которые привели к ухудшению состояния больного и запоздалому установлению правильного окончательного диагноза, прослеживается небрежное отношение к медицинской документации, слабые знания в вопросах нейрохирургии травматолога Кравченко Г.В., отсутствовал контроль со стороны заведующего хирургическим отделением филиала за лечебной работой молодых специалистов. Полагает очевидной ненадлежащую услугу и вину в ее предоставлении как самим юридическим лицом, так и ее работником. Суд неправомерно отказал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сославшись на проведенную в рамках уголовного дела судебно-медицинскую экспертизу и состоявшийся приговор в отношении .... .... при наличии явных противоречий относительно правильности диагноза и тактики лечения, суд не пожелал установить истину по делу. Отказ в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы лишил истицу права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик ГУЗ «Республиканская больница им.В.А.Баранова», полагая постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как следует из материалов дела, приговором Олонецкого районного суда от ....., а именно он признан виновным в том, что .... .... года в период времени с .... часов .... минут до .... часа .... минут .... будучи в состоянии ...., находясь на площадке около бара «....», расположенного по адресу: .... в ходе ссоры с .... возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, применяя собственную физическую силу, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения .... хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя грубую неосторожность в форме преступной небрежности, нанёс один удар своей правой рукой наотмашь стоящему напротив него .... От указанного удара .... потерял равновесие и, не удержавшись на ногах, упал на ровную, бетонную поверхность площадки. При падении .... ударился головой о поверхность площадки, при этом получив следующие телесные повреждения: .... .... г. в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут ..... госпитализирован в ГУЗ РБ им. Баранова В.А. Олонецкий филиал, после чего .... г. госпитализирован в ГУЗ РБ им. Баранова В.А. в г. ...., где от полученных телесных повреждений ..... Отказывая в иске, суд указал, что материалами дела не подтверждается факт, что действия либо бездействие врача Олонецкого филиала ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» Кравченко Г.В. нанесли вред здоровью ..... либо вызвали его смерть, и между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти ..... имеется причинно-следственная связь. Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела стороной истца были заявлены ходатайства о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы независимыми экспертами в связи с наличием, как полагала сторона, противоречий между заключением клинико-анатомической конференции по качеству оказания медицинской помощи .... .... актом служебного расследования, где имеются сведения о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи, и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу по факту ....., установившей верность диагноза и проведение адекватного лечения, однако определениями суда в удовлетворении ходатайств отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в материалах дела имеется заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГУЗ «.... ....» в г....., где имеются частично ответы на поставленные истицей и ее представителем вопросы. Вместе с этим, как следует из п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данное заключение было получено в рамках производства по уголовному делу, где сторона ответчика не участвовала, а при первоначальном разрешении судом указанного ходатайства об экспертизе, сторона ответчика по вопросу о ее назначении не возражала. В материалы дела представлены со стороны истца доказательства, в частности, заключение клинико-анатомической конференции по качеству оказания медицинской помощи от .... г., в котором указано на диагностические и лечебно-тактические ошибки со стороны травматолога Олонецкого филиала РБ Кравченко Г.В., приведшие к ухудшению состояния больного и запоздалому установлению правильного окончательного диагноза. На разрешение эксперта сторона истца просила поставить и вопрос о том, явились ли недостатки в медицинском обслуживании причиной ухудшении состояния здоровья .... и последующей его ..... В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Настоящий спор предъявлен по иным основаниям, не к лицу, в отношении которого постановлен приговор. Согласно ст.38 ГПК РФ, пользуются равными процессуальными правами. Вместе с этим, судом не учтено наличие противоречий в представленных доказательствах, на которых стороны основывали свои позиции по юридически значимым по настоящему спору обстоятельствам, для разрешения которых требуются специальные познания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу п.2 указанного Постановления Пленума, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении в т.ч. норм процессуального права. Указанные требования норм гражданского процессуального законодательства судом выполнены не были. При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п.1,2,4 ч.1 ст. 362, ст. 361 ГПК РФ направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364,366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: