Судья Коваленко И.А. № 33-2043/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Лапшина В.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы Лапшина В.А. на решение суда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения Лапшина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Петрозаводского городского суда РК от .... года оставлены без удовлетворения исковые требования Лапшина В.А., предъявленные к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия, Главному государственному инженеру-инспектору Кисточкину С.Б. о выдаче удостоверения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и привлечении к ответственности. По результатам рассмотрения гражданского дела .... .... года в адрес суда в установленный законом срок поступила кассационная жалоба Лапшина В.А. на принятое судом решение. В связи с несоответствием кассационной жалобы истца требованиям п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения. Предъявителю жалобы предложено в срок до .... года представить в 3-х экземплярах дополнения к кассационной жалобе, содержащие требования относительно принятого судом решения. С таким определением судьи не согласен заявитель Лапшин В.А., в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть по существу кассационную жалобу на решение суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, поскольку все требования в кассационной жалобе были изложены, вынесенное судьей определение об оставлении кассационной жалобы без движения нарушает его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы в ней должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым он считает решение суда неправильным. Исходя из ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационная жалоба может быть принята к рассмотрению в кассационном порядке, если содержание жалобы соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.107 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, решением .... городского суда .... от .... года были оставлены без удовлетворения исковые требования Лапшина В.А., предъявленные к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия и Главному государственному инженеру-инспектору Кисточкину С.Б. .... года в суд в установленный законом срок поступила кассационная жалоба Лапшина В.А. на упомянутое выше решение суда. Поскольку вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба не содержала требования лица, подающего жалобу, определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения и заявителю в разумный срок предложено устранить указанные в определении недостатки. Действия судьи согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010г. №215-О-О. Как указал Конституционный Суд РФ, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статьи 71, 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований части 1 статьи 339 ГПК РФ. Закрепление в части 1 статьи 341 ГПК РФ дискреционного правомочия судьи оставлять кассационную жалобу без движения, предоставлять в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим жалобу, срок для исправления недостатков, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Таким образом, поскольку кассационная жалоба Лапшина В.А. не соответствовала требованиям п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ, определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы Лапшина В.А. на решение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: