Судья Овчинникова О.В.

№ 33-2238/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сейфетдинова И.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2010 года по иску ООО «ПТЛ» к ОСАО «Ресо-Гарантия», СЕЙФЕТДИНОВУ И.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.07.2010 в г.(...) произошло ДТП с участием автомобиля (...) под управлением Полковничева Н.А., принадлежащим Сейфетдинову И.А., и автомобиля (...) под управлением Мартынова С.Н., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагал виновным в ДТП водителя автомашины (...), который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля (...) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая отказала в страховой выплате. Согласно отчету эксперта ООО «(...)» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа – (...) руб., расходы на оценку – (...) руб. Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере – (...) руб., а с Сейфетдинова И.А. убытки в размере (...) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А. иск не признал, поскольку транспортное средство не было представлено страховой компании для осмотра.

В судебное заседание ответчик Сейфетдинов И.А. и третье лицо Полковничев Н.А. не явились.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб.; с Сейфетдинова И.А. возмещение материального ущерба (...) руб. и расходы по оплате госпошлине (...),98 руб.

С таким решением не согласен ответчик Сейфетдинов И.А. В кассационной жалобе указывает, что не имеется доказательств тому, что автомобиль истца находился в день ДТП в г.(...). В представленном экспертном заключении ООО «(...)» от 11.08.2010 не приложена соответствующая лицензия. Кроме того, не установлена сумма фактического реального ущерба, поскольку в заключении указанны две суммы стоимости ремонта автомобиля - с учетом износа и без учета износа. Полагает, что данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде, т.к. истец и ОСАО «Ресо-Гарантия» являются юридическими лицами. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за возмещение ущерба в связи с ДТП от 27.07.2010 является собственник автомашины (...) - Сейфетдинов И.А.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для правильного разрешения дела суду следовало установить на каком основании автомашиной, принадлежащей Сейфетдинову И.А., управлял водитель Полковничев Н.А. В зависимости от этого станет возможным установить надлежащего ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данной нормы права суд названное обстоятельство, имеющее значение для дела, не вынес на обсуждение сторон и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, пп.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.