Судья Чубукова Н.А. Дело № 33-2236/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 года о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия Киневой М.А., поддержавшей доводы жалобы, Деккоева П.В., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Деккоев П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 23 марта 2011 года его требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда несколько периодов и назначить истцу трудовую пенсию по старости. В судебных заседаниях интересы Деккоева П.В. представлял Флеганов Н.А., за услуги которого уплачено ХХ рублей, а также за оформление нотариально заверенной доверенности ХХ рублей. В судебное заседание Деккоев П.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Флеганов Н.А. поддержал заявленные требования. Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил определение об удовлетворении заявления, взыскав с ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК в пользу Деккоева П.В. расходы по оплате услуг представителя ХХ рублей. С определением не согласно ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также существенно расходится со сложившейся практикой в регионе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Деккоева П.В. Суд обязал ГУ –УПФ РФ в г.Петрозаводске РК включить в стаж работы Деккоева П.В. с тяжелыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение пенсии, некоторые периоды работы, назначив ему пенсию с 18 июля 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17 мая 2011 года данное решение было оставлено без изменения. В судах первой и кассационной инстанции интересы Деккоева П.В. представлял Флеганов Н.А. по доверенности. Учитывая сложность и характер спора, а также большой объем выполненной представителем истца работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия в пользу Деккоева П.В. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере ХХ рублей, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ХХ рублей. Доводы частной жалобы ГУ –УПФ РФ в г.Петрозаводске РК относительно того, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании судом исследовались и судом им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: