Судья Овчинникова О.В. Дело № 33-2262/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елисеева А.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Елисеева А.А. Чаблина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мкртчян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Петро Эксперт» о признании недостоверным отчета об оценке имущества, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно, о приостановлении взыскания по исполнительному производству, приостановлении реализации принадлежащего истцу имущества в рамках исполнительного производства. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года заявленное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил взыскание по исполнительному производству № ХХ отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК, в отношении должника Мкртчян Г.А., приостановил реализацию принадлежащего Мкртчян Г.А. имущества – встроенного помещения на 1-м этаже и в подвале жилого дома, общей площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу г.П., пр.П., д.ХХ С таким определением суда не согласен Елисеев А.А. В частной жалобе он просит отменить определение судьи со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», указывая, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Должником обжаловано не постановление судебного пристава- исполнителя, а отчет эксперта. Эксперт-оценщик не является стороной исполнительного производства, соответственно не имеется основания для приостановления исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как усматривается из представленных материалов дела, Мкртчян Г.А. обратился с иском к ООО «Петро Эксперт» о признании недостоверным отчета об оценке имущества, которая проведена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительно листа по решению Петрозаводского городского суда от 08 июня 2010 года об удовлетворении частично исковых требований Елисеева А.А. и взыскании с Мкртчян Г.А. долга по договору займа и неустойки в сумме ХХ рублей, судебных расходов ХХ рублей. Одновременно Мкртчян Г.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно, о приостановлении взыскания по исполнительному производству, приостановлении реализации принадлежащего истцу имущества в рамках исполнительного производства. Согласно п.4 ч.1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Руководствуясь этой правовой нормой и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судья применил аналогию закона, приостановив реализацию принадлежащего должнику имущества. Судебная коллегия считает, что в данном случае нельзя применить аналогию закона, ибо иск об освобождении имущества от ареста не заявлен. Принимая обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, судья мотивировал это существом заявленных требований и законом. Между тем, п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ позволяет принимать обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, если должником оспаривается в судебном порядке исполнительный документ. Такого требования должник не заявлял, следовательно принятие этой обеспечительной меры незаконно. При изложенных обстоятельствах определение судьи от 20 мая 2011 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Кроме того, следует иметь в виду, что в Петрозаводском городском суде находится дело по оспариванию взыскателем Елисеевым А.А. постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011 г. об оценке имущества должника. Дело приостановлено в связи с назначением судом оценочной экспертизы. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая этот вопрос на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Мкртчян Г.А. об обеспечительных мерах. Руководствуясь ст. 139,140, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска Мкртчян Г.А. отменить. Вынести новое решение. «В удовлетворении ходатайства Мкртчян Г.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать». Председательствующий: Судьи: