Судья Гельфенштейн С.Л. Дело № 33-2216/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Сильченко Р.П. при секретаре Кузнецовой И. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернышева А.Ф, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чернышева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чернышев А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 22 мая 2009 года, которым взыскана с него в пользу Гусейнова Р.Ш. денежная сумма в размере ХХ рублей по следующим основаниям. Судебное решение основано на свидетельских показаниях, экспертиза была проведена спустя 6 месяцев после ДТП без выезда на место происшествия. Его супруга, Чернышева С.И., восстановила видение событий и может дать показания, которые не соответствуют тем обстоятельствам, на которые опирался суд при вынесении решения. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Гусейнов Р.Ш., его представитель Раевская Е.А., ЗАО «Гута-Страхование» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года заявление Чернышева А.Ф. оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласен Чернышев А.Ф. В частной жалобе просит его отменить, указывая, что заявление об отводе судьи не удовлетворено, в ходе судебного разбирательства не была доказана его вина, не принята к сведению справка, где отсутствуют сведения о привлечении заявителя к административной ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, суд вынес решение на основе свидетельских показаний, а экспертиза проводилась спустя 6 месяцев без выезда на место происшествия. Суд рассмотрел ущерб по ОСАГО, а не по КАСКО. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 22 мая 2009 года удовлетворен иск Гусейнова Р.Ш., в его пользу с Чернышева А.Ф. взыскано в возмещение вреда денежные средства ХХ рубля, возмещение расходов по уплате госпошлины ХХ рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - ХХ рублей и возврат государственной пошлины ХХ рублей, в иске к ЗАО «Гута-Страхование» отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения. Чернышевым А.Ф. подавалась жалоба в порядке надзора в Верховный Суд РК, в удовлетворении которой было отказано определением от 17 сентября 2009 года. Вопрос, касающийся установления вины Чернышева А.Ф в дорожно-транспортном происшествии 06 ноября 2008 года, был предметом исследования при рассмотрении данного гражданского дела. Сведения о том, что супруга заявителя, Чернышева С.И., восстановила в памяти события, а также то, что решение основано на свидетельских показаниях Исмаилова Э.А. лишь являются дополнительными показаниями. Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины. Доводы частной жалобы о том, что суд вынес решение лишь на основе показаний Исмаилова Э.А., что экспертиза была проведена спустя 6 месяцев после произошедшего без выезда на место, а суд рассмотрел ущерб по ОСАГО, а не по КАСКО, не влекут отмену обоснованного определения суда. Приведенные заявителем доводы после вступления решения в силу фактически указывают на несогласие и направлены на пересмотр решения Петрозаводского городского суда РК от 22 мая 2009 года и являются дополнительными пояснениями, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится. Не могут повлечь отмену постановленного судом определения доводы частной жалобы о том, что Чернышев А.Ф. заявил отвод судье Гельфенштейн С.Л., полагая ее заинтересованной в исходе дела, однако отвод не был удовлетворен без достаточных оснований. Заявление ответчика об отводе судьи было разрешено в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 17, 20 ГПК РФ. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья Гельфенштейн С.Л. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности, иных, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельств, при наличии которых судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, не установлено, заявителем таких обстоятельств также не приведено. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: