Судья Прокофьева И.М.

№ 33-2240/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда РК от 24 мая 2011 года по иску БОСОЙ Н.В. к ЕМЕЛЬЯНОВУ А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она зарегистрирована в квартире по ул.(...), в г.(...), где также зарегистрирован ответчик. В августе 2007 года ответчик, не имея разрешения, произвел самовольную перепланировку и переустройство квартиры: демонтировал стены между комнатой и кухней, кухней и коридором, а также стену между туалетом и ванной комнатой. От предложения истицы привести жилое помещение в прежнее состояние ответчик отказался. 24.03.2010 в адрес истицы и ответчика администрацией Питкярантского городского поселения вынесено предписание об устранении нарушений Жилищного кодекса РФ. Истица просила обязать ответчика привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, восстановив демонтированные стены.

В судебном заседании истица и её представитель Костяев Е.В. иск поддержали.

Ответчик и его представитель Журавлева Г.М. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик в период с 1999 по 2009 годы в квартире не проживал, перепланировку не проводил.

Представитель администрации Питкярантского городского поселения Зайцева Н.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что переустройство или перепланировка производится только по согласованию с органом местного самоуправления. Требования об устранении последствий самовольной перепланировки вправе предъявлять администрация, как наймодатель жилого помещения.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что с иском о приведении квартиры в первоначальное состояние может обратиться только Питкярантское городское поселение. Действия ответчика нарушили её права, как нанимателя жилого помещения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право требовать приведения в прежнее состояние жилого помещения по договору социального найма, которое было самовольно перепланировано либо переустроено, принадлежит собственнику жилого помещения. В связи с изложенным, исковые требования о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние могут быть заявлены Питкярантским городским поселением в лице администрации.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истица хотя и не является собственником квартиры, однако пользуется квартирой на условиях договора социального найма, она имеет самостоятельное право на защиту своего права пользоваться квартирой в том виде, в котором она была ей предоставлена.

В данном случае суд неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо установить кем была выполнена незаконная перепланировка жилого помещения и в зависимости от добытого разрешить спор.

Руководствуясь ст.360, пп.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Питкярантского городского суда РК от 24 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.