Судья Савельева Н.В.

№ 33-2258/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2011 года по иску АРИКАЙНЕН И.А. к СТОЯНОВСКОМУ А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску СТОЯНОВСКОГО А.А. к АРИКАЙНЕН И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы Арикайнен И.А. и её представителя Пальцевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она состояла в браке с ответчиком с (...). 29.03.1999 семье была выделена 2-х комнатная квартира. (...) брак был расторгнут. Ответчик проживал в спорной квартире с июля 2005 года по февраль 2006 года, а затем выехал из квартиры и стал проживать по другому адресу. Ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей на квартиру, услуги по ЖКХ не оплачивает с 2005 года. Решением суда ему выделена в пользование комната в квартире по ул.(...). Просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что не чинила препятствий в пользовании спорной квартирой.

Ответчик подал встречный иск по тем основаниям, что истица препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением. Просил обязать истицу не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ему комплект ключей от входных дверей.

В судебное заседание ответчик не явился.

Суд отказал в обоих исках.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что судом не учтено, что ответчик, получив в 1999 году квартиру, он в неё не вселялся и сдавал её в поднаем. Проживал у родителей по ул.(...). Судом не учтено, что ответчик имеет другое жилье на праве собственности, проживает в квартире своей новой супруги. Ответчик добровольно в феврале 2006 года выехал из квартиры и не пытался вселиться обратно. Каких-либо препятствий со стороны истицы в праве пользования спорной квартирой ему не чинилось. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ подлежит удовлетворению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно положениям ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что 29.03.1999 ответчик получил ордер на 2-х комнатную квартиру на свою семью их трех человек. (...) брак был расторгнут. В связи с этим ответчик в указанной квартире не проживает с февраля 2006 года, ссылаясь на то, что его временное отсутствие связано с невозможностью совместного проживания с бывшей женой и её новым мужем. Однако он имеет намерение участвовать в приватизации названной квартиры.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что отсутствие ответчика в названной квартире носит вынужденный характер. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение. Доказательств, что ответчик приобрел равноценное право пользования другим жилым помещением, в т.ч. право на приватизацию, не имеется.

Согласно положениям ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Также судом обоснованно отказано во встречном иске, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о создании ему препятствий по пользованию квартирой.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.