КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ральмана Д.Б,, действующего в своих интересах и в интересах Простокишиной Н.А., Парамоновой С.А., Меркуловой И.Л., Лазавика Р.И., Долматова Ю.А., Гончаровой Е.Н., Гончарова А.Д., Бабича А.Н., и Ермакова М.А., действующего в интересах Тельминова С.А., Синявского А.В., Захарова В.А., Божьева Ю.Д., Кошева С.В., Митруковой А.В., Федотовой Л.М., Задорожного А.Н., Денисова –Элерс Ф.С., Михалевой В.Я., Яковлева Р.О., Яковлева А.О., Титова В.А., Шеверталова Д.Н., Гальцева П.М., Березкиной И.А., Кравченко О.В., Павловой Л.В., Калинникова Д.В., Филькина В.Б., Пианковской В.В., Шишковой Н.Ф., Титовой Е.Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ральмана Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

31 мая 2011 года Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 ноября 2010 года.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц Ермаков М.А. и Ральман Д.Б. в судебном заседании полагали неподлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года удовлетворено заявление, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

С таким определением не согласны Ральман Д.Б., Ермаков М.А. В частной жалобе они ставят вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указывают, что срок был пропущен исключительно из-за действий самого заявителя. Восстановление срока в данном случае не отвечает конституционно- правовым принципам надзорного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод 04.11.1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.4 этой же статьи срок, указанный в ч.2 ст. 376 названного кодекса может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Ральмана Д.Б., Бабича А.Н., Гончарова А.Д., Гончаровой Е.Н., Долматова Ю.А., Лазавика Р.И., Меркуловой И.Л., Парамоновой С.А., Простокишиной Н.А., Тельминова С.А., Синявского А.В., Захарова В.А., Божьева Ю.Д., Кошева С.В., Митруковой А.В., Федотовой Л.М., Задорожного А.Н., Денисова –Элерс Ф.С., Михалевой В.Я., Яковлева Р.О., Яковлева А.О., Титова В.А., Шеверталова Д.Н., Гальцева П.М., Березкиной И.А., Кравченко О.В., Павловой Л.В., Калинникова Д.В., Филькина В.Б., Пианковской В.В., Шишковой Н.Ф., Титовой Е.Ю.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 ноября 2010 года решение отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворении заявлений вышеперечисленных лиц с обязанием ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона и со взысканием государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого заявителя.

18 мая 2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК обратилось с надзорной жалобой, которая определением судьи Верховного Суда РК от 25 мая 2011 года была возвращена без рассмотрения по существу из–за отсутствия надлежаще заверенных копий судебных постановлений. 

31 мая 2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение от 19 ноября 2010 года, ссылаясь при этом на то, что определение от 25.05.2011 года получено 31.05.2011 года.

Суд установил, что заявитель первоначально обратился с надзорной жалобой в срок, предусмотренный законом. Жалоба ему была возвращена из-за отсутствия надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в п. 2.1 определения от 25.02.2010 г. №  210-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и ст. 112 ГПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока возможно только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Это не предполагает произвольного применения содержащихся в указанных актах положений и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В силу абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

У суда, с учетом изложенного, положений ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 25.02.2010 г. №  210-О-О, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Установив данные обстоятельства, в целях соблюдения прав стороны по делу на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, суд правомерно восстановил ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК срок на подачу надзорной жалобы.

Правовых оснований для отмены определения суда от 28 июня 2011 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ральмана Д.Б,, действующего в своих интересах и в интересах Простокишиной Н.А., Парамоновой С.А., Меркуловой И.Л., Лазавика Р.И., Долматова Ю.А., Гончаровой Е.Н., Гончарова А.Д., Бабича А.Н. и Ермакова М.А., действующего в интересах Тельминова С.А., Синявского А.В., Захарова В.А., Божьева Ю.Д., Кошева С.В., Митруковой А.В., Федотовой Л.М., Задорожного А.Н., Денисова –Элерс Ф.С., Михалевой В.Я., Яковлева Р.О., Яковлева А.О., Титова В.А., Шеверталова Д.Н., Гальцева П.М., Березкиной И.А., Кравченко О.В., Павловой Л.В., Калинникова Д.В., Филькина В.Б., Пианковской В.В., Шишковой Н.Ф., Титовой Е.Ю.  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                    

Судьи