Судья Савельева Н.В.

№ 33-2269/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 июня 2011 года по иску КЮРШУНОВА Д.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о государственной регистрации перехода права собственности и выдаче свидетельства.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Тимофеева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) он заключил с ООО «(...)» договор купли-продажи неоконченного строительством здания овощехранилища. Однако в связи с тем, что ООО «(...)» признано банкротом и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица, истец не имеет возможности обратиться вместе с представителем продавца к ответчику для регистрации в установленном законом порядке права собственности на указанное здание. Истец просил обязать ответчика зарегистрировать переход к нему права собственности на незавершенное строительством здание овощехранилища и выдать ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Тимофеев А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что регистрация перехода права на недвижимое имущество по договору купли-продажи к покупателю невозможна без наличия государственной регистрации права собственности на спорное имущество за продавцом. Полагает, что отсутствие такой регистрации само по себе не влияет на действительность договора купли-продажи как основания возникновения соответствующего обязательства. Не согласен с выводом суда и о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о регистрации перехода прав по договору купли-продажи. Полагает, что истец имеет право обратиться в суд либо с заявлением в порядке искового производства, либо с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти по правилам главы 25 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что истец не имел возможности получить письменный отказ ответчика, поскольку при подаче документов для регистрации права собственности необходимы две стороны. Также не согласен с выводом суда о том, что у продавца ООО «(...)» не имеется права собственности на спорное имущество, поскольку согласно материалам дела о банкротстве во владении продавца находилось здание бомбоубежища (овощехранилища) имеющего такие же технические характеристики, что и здание овощехранилища. Фактически, ООО «(...)» продало здание бомбоубежища, указав его в договоре как здание овощехранилища. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи к покупателю невозможна без наличия государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества за продавцом. Кроме того, по делу не доказано, что истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с заявлением о регистрации перехода прав по представленному договору купли-продажи.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 ст.551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В связи с изложенным, вывод суда о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи к покупателю без наличия государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества за продавцом, не основан на законе.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду необходимо было проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд в решении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прав на названное выше имущество у продавца - ООО «(...)», однако при этом в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не привел в решении конкретного анализа представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, пп.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.