Судья Гельфенштейн С.Л. Дело № 33-2245/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шматкова Д.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2011 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шматкова Д.С. Бусаровой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шматков Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Захарова А.Б. к Шматкову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда с причинением вреда здоровью. Поскольку исковые требования Захарова А.Б. удовлетворены частично, а интересы Шматкова Д.С. представляла работник ООО «Карельский центр правовой защиты» Бусарова Ю.А., просит взыскать с Захарова А.Б. расходы на оплату услуг представителя ХХ рублей. В судебное заседание заявитель не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Бусарова Ю.А., уточнив заявленные требования, пояснила, что отказано в удовлетворении иска на 53%, просит взыскать расходы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. ХХ рублей (так в протоколе судебного заседания). Захаров А.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления. С определением не согласен Шматков Д.С. В частной жалобе его представитель Бусарова Ю.А. указывает, что, на 47% отказано в удовлетворении иска Захарова А.Б., а значит с него в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию ХХ рублей, т.к. стоимость услуг представителя в полном объеме составляет ХХ рублей. Считает, что суд необъективно рассмотрел заявление Шматкова Д.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2011 года частично удовлетворены требования Захарова А.Б. и в его пользу со Шматкова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. Интересы Шматкова Д.С. при рассмотрении дела представляла работник ООО «Карельский центр правовой защиты» Бусарова Ю.А., в связи с чем, заявитель просит взыскать с Захарова А.Б. расходы на представителя пропорционально той части исковых требований, в которых отказано. Гражданским процессуальным законодательством расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, ст. 100 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на конкретные обстоятельства дела, указал, что требования о компенсации морального вреда признаны обоснованными, снижен лишь размер компенсации. Судебная коллегия полагает согласиться с этим выводом. При этом коллегия отмечает, что расходы по оплате услуг представителя хотя и отнесены к судебным издержкам, тем не менее не являются абсолютно необходимыми. Закон не обязывает участвующее в деле лицо иметь представителя. Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). Таким образом, отношения между представителем и представляемым практически никогда не вытекают из императивных требований закона и представляют собой инициативные правовые связи, основанием которых выступает юридический акт — сделка (договор, соглашение), последствия заключения которой (в том числе и расходы) каждая сторона в принципе должна принимать на себя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы необоснованны по указанным выше причинам. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шматкова Д.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: